Ухвала
 
01 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 756/11258/17
провадження № 61-16430ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправної оцінки вартості нерухомого майна, виконаної при здійсненні виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович, ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у вказаній вище справі. 
Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 25 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку із наведенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження наведених обставин пропуску строку, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Мотивуючи ухвалу від 25 жовтня 2021 року суд касаційної інстанції вказав на необхідність надання заявником відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
На виконання вимог указаної вище ухвали суду касаційної інстанції заявником подано клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень, в якому зазначено, що на аркуші 61 справи № 756/11258/17 міститься супровідний лист Київського апеляційного суду про направлення на адресу всіх учасників справи (без дати) копії повного тексту постанови від 07 грудня 2021 року без зазначення додатків та кількості аркушів. Крім того, на аркуші 62 міститься довідка № 130-04/104/20                  від 02 листопада 2020 року Київського апеляційного суду про те, що відсутні кошторисні призначення за КЕКС 2240 «оплата послуг» на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку, отже, із вищезазначеного слідує те, що Київським апеляційним судом не направлялася копію оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 . 
Також заявник зазначає, що не був присутнім у судовому засіданні 07 грудня                2020 року та не отримував копію постанови, оскільки стан здоров`я сильно погіршився. У зв`язку з чим, за результатами проведення тестування 04 грудня 2020 року було виявлено COVID-19.
Окрім цього, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає про Указ Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким введено карантин та діє по теперішній час.
Згідно із частинами третьою і четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На підтвердження указаних обставин, надано копію заяви про ознайомлення із матеріалами справи, копію протоколу судового засідання Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, копію супровідного листа Київського апеляційного суду, копію довідки Київського апеляційного суду, в якій зазначено, що відсутні кошторисні призначення на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції, копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року про повернення цивільної справи № 756/11258/17 до суду першої інстанції та копію проведення лабораторного дослідження.
При цьому, відповідної довідки суду апеляційної інстанції про дату отримання                ОСОБА_1 судового рішення апеляційного суду, про яку вказував суд касаційної інстанції в ухвалі 25 жовтня 2021 року, заявником не надано.
Надані заявником часткові копії матеріалів цивільної справи № 756/11258/17 не дають можливості встановити факт отримання/неотримання оскаржуваної постанови, а також те, що аркуш справи 64 є завершення формування даної цивільної справи.
Аргументи заявника щодо запровадження Кабінетом Міністрів України карантинних заходів, які стали однією із причин неможливості отримати постанову від 07 грудня 2020 року, що унеможливило вчасно відреагувати на неї та оскаржити у касаційному порядку не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
18 червня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ). 
Прикінцевими та перехідними положеннями цього закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.
Закон № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року, а тому строки, які були автоматично продовженні згідно із Законом № 540-ІХ, продовжуються до 06 серпня 2020 року.
Відтак, наведені заявником у клопотанні підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Електронний варіант постанови від 07 грудня 2020 року у справі № 756/11258/17 розміщено та оприлюднено 31 грудня 2020 року, інформацію з якої слід вважати загальновідомою згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень», що дозволяло заявнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії в максимально стислі строки.
Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85)).
Крім того, як зазначалося в ухвалі від 25 жовтня 2021 року, що ОСОБА_1 повинен був цікавитися рухом справи, так як апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року була подана саме ним.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine)                         від 26.04.2007, № 8371/02 та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).
Також ОСОБА_1 звертався до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І. М., заінтересовані особи                   ОСОБА_2 , фізична-особа підприємець ОСОБА_3 (справа № 756/11258/17, провадження 4-с/756/49/21).
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Київський апеляційний суд постановою від 01 квітня 2021 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року скасував та ухвалив по справі нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І. М., заінтересовані особи ОСОБА_2 , фізична-особа підприємець ОСОБА_3 залишив без розгляду.
Зі змісту вищезазначених судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний та знав про ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, оскільки як суд першої інстанції, так і апеляційний суд посилалися на них у своїх судових рішеннях.
Крім цього, на адресу Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 756/11258/17, в яких зазначається про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність оскаржуваних судових рішень, крім того при поданні повторної скарги на дії приватного виконавця (15 січня 2021 року) він на них посилався та надавав їх копії до Оболонського районного суду міста Києва разом із скаргою.
Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування заявником не наведено, належних доказів на їх підтвердження не надано.
Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року не виконана, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправної оцінки вартості нерухомого майна, виконаної при здійсненні виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович, ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                        І. В. Литвиненко