Справа № 991/6933/21
Провадження 1-кс/991/7038/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року                                                                        м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000344 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 52021000000000344 від 07.07.2021, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій вона просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення мобільного телефону від 27.09.2021, прийняту детективом НАБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52021000000000344 від 07.07.2021.
Скарга обґрунтована тим, що 05.08.2021 р. під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 52021000000000344 від 07.07.2021 р. у приміщенні за адресою:  АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4  було вилучено мобільний телефон Samsung s/n:  НОМЕР_1 . 14.09.2021 р. слідчим суддеюВищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання прокурора САП про арешт майна у даному кримінальному провадженні, накладено арешт виключно на жорсткі диски, які було вилучено в ході вищезазначеного обшуку, арешт на належний ОСОБА_4 мобільний телефон не накладався, у зв`язку з чим 20.09.2021 р. ОСОБА_4 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 із заявою про повернення йому мобільного телефону. 27.09.2021 р. детективом НАБУ ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо повернення йому мобільного телефону. Вважаючи дану постанову протиправною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася з даною скаргою до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні особа, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила задовольнити в повному обсязі. 
Детектив ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення особи, що звернулась із скаргою, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000344 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення службовими особами відділу капітального будівництва Червоноградської міської ради за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» за пособництва окремих службових осіб Львівської обласної ради та Львівської обласної державної адміністрації бюджетних коштів виділених на реконструкцію приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» в особливо великих розмірах.
05.08.2021 р. під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 52021000000000344 від 07.07.2021 р. у приміщенні за адресою: вул. Львівська, 36, м. Червоноград, Львівська область, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.09.2021 р. у справі № 991/5406/21клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52021000000000344 від 07.07.2021 задоволено частково, накладено арешт на майно, яке 05.08.2021 р. вилучено під час обшуку приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: жорсткий диск Western Digital 320 Gb s/n: WCAYU4053671; жорсткий диск Western Digital 320 Gb s/n: WMAVZV714522, жорсткий диск Seagate Barracuda 500 Gb s/n: Z3TZE523, жорсткий диск Toshiba PCP300 1Tb s/n: Z90B2G2NS 9WG. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , було відмовлено.
Отже, станом на день розгляду даної скарги арешт на належний ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1 ухвалою суду не накладався.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
20.09.2021 р. ОСОБА_4 направив на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_5 заяву від 20.09.2021 про повернення йому мобільного телефону Samsung s/n: НОМЕР_1 . 
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5  від 27.09.2021 р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4  про повернення йому мобільного телефонуSamsung s/n: НОМЕР_1 виходячи з того, що (1) відповідний телефон не є тимчасово вилученим майном, а тому не потребує накладення на нього арешту; (2) мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови від 07.08.2021 р., а тому він має перебувати на зберіганні у органу досудового розслідування відповідно до положень ч. 2 ст. 100 КПК України; (3) наразі мобільний телефон відсутній у органу досудового розслідування, оскільки 13.09.2021 р. був направлений для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, у зв`язку з чим повернення мобільного телефону його володільцю перешкодить проведенню необхідних експертних досліджень та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
В свою чергу, частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.                
З урахуванням того, що мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном, арешт в порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України, на зазначене майно не накладався, враховуючи встановлену законом вимогу щодо якнайшвидшого повернення речового доказу його володільцю після його вилучення (ч. 1 ст. 100 КПК України), слідчий суддя вважає, що правомірність подальшого утримання зазначеного мобільного телефону органом досудового розслідування не підтверджена положеннями чинного законодавства та згідно положень ст.ст. 100, 169 КПК України мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1 має бути повернуто його законному володільцю ОСОБА_4 .
Оскільки, детектив НАБУ ОСОБА_5 виніс рішення про відмову у поверненні майна (мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1 ) у формі постанови від 27.09.2021 р., то відповідна постанова підлягає скасуванню, оскільки таке рішення суперечить вищенаведеним вимогам закону та заважає поверненню зазначеного майна його законному володільцю. 
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 27.09.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання та про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в цій частині.
Що стосується вимоги адвоката про визнання постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 27.09.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання протиправною, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.
З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду відповідних скарг визнавати постанову детектива у кримінальному провадженні протиправною.
       Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.        
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-3, 100, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 27.09.2021р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення мобільного телефону у кримінальному провадженні № 52021000000000344 від 07.07.2021р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                         ОСОБА_7