УХВАЛА

29 листопада 2021 року  
Київ
справа №200/1111/21-а
адміністративне провадження №К/9901/36263/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року
у справі №200/1111/21-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора про:
-          визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року №1903-к, яким позивача звільнено з посади прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; 
-          визнання протиправним та скасування рішення №18 кадрової комісії №1 з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора України від 23 листопада 2020 року про неуспішне проходження атестації позивача прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області;
-          поновлення в органах прокуратури в Донецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області або рівнозначній посаді в органах прокуратури, який буде створено замість Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України, про що внести запис в трудову книжку; 
-          стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2020 року по дату винесення судового рішення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №200/1111/21-а у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:
-          визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року №1903-к, яким позивача звільнено з посади прокурора Артемівської місцевої прокуратури з 29 грудня 2020 року на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;
-          поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області з 29 грудня 2020 року;
-          стягнуто з Донецької обласної прокуратури код на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2020 року по 31 серпня 2021 року в розмірі 146 664,41 грн, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
04 жовтня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга донецької обласної прокуратури.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху.
Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом.
Щодо оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року Суд зазначає таке. 
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №200/1111/21-а є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник указує, що станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення був відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ щодо визначеного цим Законом імперативу про можливість переведення прокурорів до регіональних прокуратур лише у разі успішного проходження атестації, пункту 9 на підставі якого затверджено Порядок №221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим Порядком, пункту 13 щодо визначення переліку етапів атестації прокурорів, пункту 17 щодо повноважень кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження атестації.
Звертає увагу, що станом на дату подання цієї касаційної скарги вже є висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, викладені у постановах від 21 вересня 2021 року у справах №160/6204/20, №200/5038/20-а.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі №200/1111/21-а.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі №200/1111/21-а.
Згідно з положеннями частини 3 статті 334 КАС України, питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Так, матеріали справи №200/1111/21-а надійшли до Суду на підставі ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року, якою відкрито провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора.
З огляду на викладене, Суд не вирішуватиме питання про витребування матеріалів справи №200/1111/21-а у даній ухвалі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 121, 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Донецької обласної прокуратури на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі №200/1111/21-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду