Ухвала
 
11 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 205/15/19
провадження № 61-13806ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Баценюк Наталія Миколаївна, на рішення Ленінського районного суду                  м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюк Євген Васильович про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, визнання договору іпотеки частково недійсним, скасування державної реєстрації, вселення та зобов`язання вчинити певні дії,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 04 червня 2018 року, укладений між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами до нього;
визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором  від 08 лютого 2012 року № ZXR019521.23882.002, укладений між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_1 06 червня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Луценко В. С. Харківського міського нотаріального округу Харківської області з усіма додатками та додатковими угодами до нього;
визнати недійсним п. 22 договору іпотеки квартири від 08 лютого 2012 року                          № ZXR019521.23882.002, укладений між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку щодо початкової ціни предмету іпотеки в розмірі 50 % від його вартості згідно з п. 33.4 договору;
застосувати наслідки недійсності договорів: про відступлення прав вимоги                          від 04 червня 2018 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_1 ; про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 06 червня 2018 року                             № ZXR019521.23882.002; про визнання частково недійсним договору іпотеки квартири від 08 лютого 2012 року № ZXR019521.23882.002 в частині недійсності              п. 22;
скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ;
вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 ;
зобов`язати державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюка Є. В. внести відомості про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_2 .
 
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 14 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня  2021 року, позов задовольнив частково. Скасував реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та вселив ОСОБА_2 в зазначену квартиру. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
13 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Баценюк Н. М., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, а також зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307361428 ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 27 вересня 2021 року.
 
04 жовтня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Баценюк Н. М., подав засобами поштового зв`язку супровідний лист та квитанцію від 01 жовтня 2021 року № 0.0.2286756794.1 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 5 256,80 грн. 
 
Разом з тим, заявником не надано уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно було правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, а також зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та не надав копії скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,              від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
У відведений судом строк та станом на 11 жовтня 2021 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Баценюк Наталія Миколаївна, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев