Ухвала                                   
 
24 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 752/13494/20
провадження № 61-10757св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у складі судді Захарчук С. С. та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у складі колегії суддів Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Кравець В. А.
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Державного Підприємства «Український науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМІ» Троценка Юрія Миколайовича, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора про обтяження: реєстраційний номер обтяження 5836963 від 15 жовтня 2007 року 13:44654 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, перенесений записом про обтяження №23318995 від 15 жовтня 2007 року 13:44:54 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38082399 від 13 листопада 2017 року 09:21:16.
 
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги. Рух справи у суді касаційної інстанції
 
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та витребувано матеріали справи. 
 
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 16 липня 2021 року.
 
Нормативно-правове обґрунтування 
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Державного Підприємства «Український науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМІ» Троценка Юрія Миколайовича, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування запису, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак