Номер провадження: 33/813/1340/21
Номер справи місцевого суду: 521/12762/21 
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., 
при секретарі Тищенко М.В., 
за участю: адвоката ОСОБА_1 , та представника Одеської митниці Державної митної служби України Бурчо І.Й.,
переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про порушення митних правил №1698/50000/21 від 23.07.2021р., 14 червня 2021 року до митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби на адресу ТОВ «ТЛС Україна» ((ЄДРГІОУ 40463629) 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середня. буд. 10, корп. Б) у контейнерах №FFAU318258 та FFAU2367786 від компанії ZHEJIANG WELET PLASTIC (HELMETS) CO., LTD надійшов вантаж «Захисні головні убори з пластмаси, шоломи (засоби індивідуального захисту)».
14 червня 2021 року перед початком декларування, декларантом ТОВ «ТЛС УКРАЇНА», ОСОБА_1 , відповідно до ст. 266 МК України, було здійснено фізичний огляд товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик переміщуваних товарів. З урахуванням результатів проведеного фізичного огляду та відповідно до товаросупровідних документів, до митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», що прийнята та зареєстрована митним органом за номером UА500500/2021/027611.
Разом із митною декларацією було подано документи, необхідні для митного оформлення, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 30.05.2019р. №W8 з додатками, інвойс від 30.04.2021р. №236/1, товарна накладна №134 від 13.06.2021р., коносамент №COSU6297781100 від 15.05.2021р. та інші товаросупровідні та комерційні документи.
В графі 31 ЕМД №UА500500/2021/027611 було задекларовано товар №1 «1. Захисні головні убори з пластмаси, шоломи:- KUROSAWA М-Т 802 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи) – 1 606 шт: - LSC 858 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи) – 2 592 шт; - KUROSAWA М-Т А-633 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи) – 5 004 шт; - LIGНТ КЗ Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи) - 324 шт; Торгівельна марка: KUROSAWA М-Т, LSC, LIGНТ; Виробник: ZHEJIANG WELET PLASTIC (HELMETS) CO., LTD; Країна виробництва: Китай (СN)..», код УК`ГЗЕД визначено та заявлено 6506101000, рівень митної вартості – 1,95 долларів США/шт.
15 червня 2021року посадовими особами митного органу було проведено митний огляд товару, задекларованого за митною декларацією №UА500500/2021/027611, в ході проведення якого виявлено, що заявлений опис товару не відповідає даним, зазначеним у митній декларації, а саме встановлено, що за МД UА500500/2021/027611 під товаром №1 у контейнерах №FFАU3182508 та FFAU2367786 фактично наявні мотошоломи. Крім того, до мотошоломів арт №«LSС 858 Реrsоnal» в комплектацію входить підсвічування з USВ кабелем та кнопкою перемикання, що знаходиться в текстильному мішку, призначеному для зберігання шолому. На підставі встановлених митним органом відомостей, 16.06.2021р. було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/027611, відповідно до якого рівень митної вартості товарів, по товару №1 є більшим ніж заявлено декларантом – 1,95 дол. США/шт та становить 6,04 дол. США/шт.
Відповідно до графи №54 митної декларації від 14.06.2021р. UA500500/2021/027611, відповідальною особою за заповнення та надання до Одеської митниці Держмитслужби документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України є ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України у повному обсязі.
Такими діями декларантом ТОВ «ТЛС України» ОСОБА_1 маючи результати фізичного огляду товарів заявлено у митній декларації №UA500500/2021/027611 поданій до Одеської митниці Держмитслужби, зазначені неповні дані щодо товару №1, що призвело до недобору митних платежів у сумі 339 227,85 гривень. 
Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №1698/50000/21 (а.с. 1-4).
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення (а.с. 107-113).
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, 28 вересня 2021 року Одеська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів – безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів (а.с. 168-173).
Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Державної митної служби України – Бурчо І.Й., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, та представника ОСОБА_1 – адвоката Шаповалова Р.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дійшовши висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого передбачених ст. 472 МК України, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 486, 489 МК України належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи встановлено, що умисні чи необережні дії з боку декларанта ОСОБА_2 щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України відсутні. А зазначення в митній декларації словосполучення відповідного УКТЗЕД «Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)» замість «Мотошоломи» не може беззаперечно свідчити про наявність в діях декларанта складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так само як і наявність в задекларованому товарі комплектуючих елементів, які враховані в загальній вазі задекларованого товару.
Тому, зазначені в протоколі відомості не є порушеннями чинного законодавства України та не є діями, що призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є законним, обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Державної митної служби України наголошує, що декларант ТОВ «ТЛС України» ОСОБА_1 всупереч положень Митного кодексу України, маючи результати фізичного огляду товарів, не заявила за митною декларацією №UA500500/2021/027611 точні та достовірні відомості щодо фактичного найменування та опису товару, що призвело до неправомірного зменшення митних платежів в розмірі 339 227,85 гривень, тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими та відхиляє вищезазначені доводи апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Згідно статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до вимог ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 472 МК України, адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Аналіз даної норми права дає підстави вважати, що відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.
Митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури (п. 20 ч. 1 ст. 4 МК України).
Згідно статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п. 5 ст. 257 МК України вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.
Як визначено в ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-6 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно УКТЗЕД здійснюють органи доходів і зборів.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Згідно ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання не тягне за собою застосування санкцій. При цьому, ст. 460 МК України встановлено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що 14.06.2021р. до митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби на адресу ТОВ «ТЛС Україна» у контейнерах №FFAU318258 та FFAU2367786 від компанії ZHEJIANG WELET PLASTIC (HELMETS) CO., LTD надійшов вантаж «Захисні головні убори з пластмаси, шоломи (засоби індивідуального захисту)». 14.06.2021р., перед початком декларування, декларантом ТОВ «ТЛС УКРАЇНА» ОСОБА_1 керуючись правом відповідно до ст. 266 МК України було здійснено фізичний огляд товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик переміщуваних товарів. За результатом огляду було зафіксовано вагу нетто 954 978 кг, вага брутто 11 701,91 кг, загальну кількість місць 603 шт, тобто скореговані кількісні показники товару у більшу сторону. З урахуванням результатів проведеного фізичного огляду 14.06.2021р. та відповідно до товаросупровідних документів до митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», що прийнята та зареєстрована митним органом за номером UА500500/2021/027611.
Разом з митною декларацією було подано документи, необхідні для митного оформлення, а саме:  Пакувальний лист 236/2 від 30.04.2021р.; Пакувальний лист №226/2-1 від 14.06.2021р.; Рахунок-фактура 236/1 від 30.04.2021р.: Рахунок-фактура №236/1-1 від 14.06.2021р.; Коносамент COSU6297781100 від 15.05.2021р.; Автотранспортна накладна №134/1 від 13.06.2021р.; Автотранспортна накладна №134/2 від 13.06.2021р.; Декларація про походження товару №236/1 від 30.04.2021р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 14.06.2021р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 30.04.2021р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №2 від 30.04.2021р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №2 від 14.06.2021р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу W8 від 30.05.2019р.; Акт зважування WGT195242 від 10.06.2021р.; Акт зважування WGT195249 від 10.06.2021р.; Акт невідповідності №1406/01 від 14.06.2021р.; Акт фізичного огляду б/н від 14.06.2021р.; Заява на огляд від 14.06.2021р.; Лист від відправника від 14.06.2021р.; Митна декларація за якою було відмовлено у випуску товарів UA500500/2021/027611 від 14.06.2021р., згідно картки відмови №UA500500/2021/00542).
В графі 31 ЕМД №UА500500/2021/027611 було задекларовано товар №1 «1. Захисні головні убори з пластмаси, шоломи: - KUROSAWA М-Т 802 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи) – 1 606 шт: - LSC 858 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи) – 2 592 шт; - KUROSAWA М-Т А-633 Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи) – 5 004 шт; - LIGНТ КЗ Реrsоnal рrоtесtіvе equipment (рlastic helmet) Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)- 324 шт; Торгівельна марка: KUROSAWA М-Т, LSC, LIGНТ; Виробник: ZHEJIANG WELET PLASTIC (HELMETS) CO., LTD; Країна виробництва: Китай (СN)..», код УКТГЗЕД визначено та заявлено 6506101000. 15.06.2021р., посадовими особами митного органу було проведено митний огляд товару, задекларованого за митною декларацією №UА500500/2021/027611, в ході проведення якого виявлено, що заявлений опис товару не відповідає даним, зазначеним у митній декларації. За результатами проведеного огляду встановлено, що за МД UА500500/2021/027611 під товаром №1 у контейнерах №FFАU3182508 та FFAU2367786 фактично наявні мотошоломи. Крім того, до мотошоломів арт № «LSС 858 Реrsоnal» в комплектацію входить підсвічування з USВ кабелем та кнопкою перемикання, що знаходиться в текстильному мішку, призначеному для зберігання шолому. Так, на підставі встановлених митним органом відомостей, 16.06.2021 року, було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/027611, відповідно до якого рівень митної вартості товарів, за переконанням митного органу, по товару №1 є більшим ніж заявлено декларантом – 1,95 дол. США/шт та становить 6,04 дол. США/шт.
Згідно зовнішньоекономічного контракту №W8 від 30 травня 2019 року до Одеського морського торгівельного прибув контейнер з товаром, вагою брутто 11 701,91 кг. Декларантом ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», що була прийнята та зареєстрована митним органом за номером UА500500/2021/027611, та в графі 31 було задекларовано товар «Захисні головні убори з пластмаси, шоломи» із зазначенням торгівельних марок та відповідним кодом УКТГЗЕД 6506101000. 
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання митного органу на незаявлення ОСОБА_1 точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме замість назви «Мотошоломи» зазначено «Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)»  є необґрунтованим, оскільки декларантом було вірно обрано код УКТЗЕД, а відомості щодо нього «Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)» не суперечать відомостям класифікатора та зовнішнім ознакам і призначенню товару. Крім того відомості щодо товару зазначено повні назви моделей товару (KUROSAWA М-Т 802, LSC 858, KUROSAWA М-Т А-633, LIGНТ КЗ), що дозволяє ідентифікувати товар, який декларується.
Український класифікатор товарів зовнішньо-економічної діяльності поділений на розділи, одним з яких є розділ XII - (з 64 по 67) Взуття, головні убори, парасольки від дощу та сонця, палиці, палиці-сидіння, стеки, батоги та їх частини; пір`я оброблене і вироби з нього; штучні квіти; вироби з волосся людини. До структури зазначеного розділу входить підклас 65 – головні убори та їх частини, який в свою чергу поділяється на окремі коди серед яких є 6506 Інші головні убори та капелюхи, з підкладкою або без підкладки, з оздобленням або без оздоблення: та відповідно 6506 10 – захисні головні убори. Відповідно до класифікатору захисні головні убори поділяються на два види: з пластмаси та з інших матеріалів. Тому, враховуючи матеріал, з якого виготовлений товар та його призначення, декларантом обрано вірний код УКТЗЕД 6506101000, а саме - захисні головні убори з пластмаси.
Зазначення в митній декларації словосполучення відповідного УКТЗЕД «Засоби індивідуального захисту (пластикові шоломи)» замість «Мотошоломи» не може беззаперечно свідчити про наявність в діях декларанта складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Аналогічні положення містяться і в п. 3.16 та п. 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011р. №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими, в свою чергу, запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Зазначене узгоджується із принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності (ст. 8 Митного кодексу України).
В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, те, що митним органом не надано достовірних даних про зменшення митних платежів, та те, що коректність зазначених відомостей щодо вартості товару, ваги товару, найменування, коду УКТЗЕД, відсутність відомостей щодо допущення декларантом систематичних помилок в деклараціях, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не доведена матеріалами.
Тому, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року, та задоволення апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. ст. 472, 529, 530 МК України, Одеський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький