Ухвала
 
13 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 591/678/16-ц
провадження № 61-16011ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, пені, моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму залишку за договором банківського вкладу (депозиту) від 01 лютого 2013 року                    SAMDN 80000732649741 вклад «Універсальний» в розмірі - 843,10 дол. США, пеню  в розмірі - 50 грн 85 коп, суму трьох відсотків річних в розмірі -               20,83 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року в частині відмови позовних вимог про стягнення моральної шкоди, розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1 500,00 грн                        у відшкодування моральної шкоди та 200,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
До Верховного Суду  у вересні 2021 року   ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду заявником отримано 02 вересня 2021 року, про те, доказів отримання копії постанови апеляційного суду не надано.
А тому, заявникам необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми                           від 14 травня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від                             26 серпня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                               у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним 
з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими 
і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, 
що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, 
не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, залишити без руху і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова