ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року                                                              м. Дніпро         Справа №  26/48/09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.
при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від  05.07.2021р. (дата складання повного тексту ухвали – 09.07.2021) у справі № 26/48/09 

про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", -

                                                 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021р. у справі № 26/48/09:    заяву боржника від 06.05.2021 № 131-495 залишено без задоволення; провадження у справі № 26/48/09 в частині розгляду клопотання ПАТ “Запоріжжяобленерго” вх. № 9787/08-08/21 від 14.05.2021 закрито; клопотання розпорядника майна вх. 13576/08-08/21 від 05.07.2021 задоволено; відкладено підсумкове засідання на 30.08.2021 року, 10 - 00.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021р. у справі № 26/48/09 скасувати в частині закриття провадження у справі № 26/48/09 з розгляду клопотання ПАТ “Запоріжжяобленерго” вх. № 9787/08-08/21 від 14.05.2021 про закриття провадження у справі про банкрутство  Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".        
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" є конкурсним кредитором боржника, що зокрема підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021р. у даній справі, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі з розгляду його клопотання.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021р. у справі № 26/48/09, розгляд апеляційної скарги призначено  в судове засідання на 30.09.2021р. 
У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити. 
Представники боржника, Державного концерну «Укроборонпром» та розпорядник майна у відзивах на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на погашення кредиторських вимог ПАТ "Запоріжжяобленерго" до боржника ТОВ “Мікрон” та відмовою суду у визнанні недійсним відповідного правочину, тобто відсутність в апелянта статусу кредитора боржника та відсутність порушення його прав внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали.  
Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.  
Враховуючи, що неявка представників інших учасників справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. за заявою Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” порушено провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” відповідно до вимог статтей 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за загальною процедурою. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2010р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, до якого, зокрема включено вимоги Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” у розмірі - 6640512,47грн., з них: 6385159,64грн. – основного боргу, 4-та черга, 255352,83грн. - пеня, 6-та черга.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 у справі № 26/48/09 внесено зміни до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2010 та визначено, що з урахуванням факту списання заборгованості боржника перед Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” у відповідності до вимог Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу – учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» залишок грошових вимог ВАТ “Запоріжжяобленерго” до боржника становить 47 434,93 грн., які складаються з сум заборгованості зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за судовими рішеннями.
У травні 2021р. до Господарського суду Запорізької області надішли заява боржника від 06.05.2021 № 131-495 та клопотання ПАТ “Запоріжжяобленерго” вх. № 9787/08-08/21 від 14.05.2021 про закриття провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП “Радіоприлад”.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021р. у справі № 26/48/09:    заяву боржника від 06.05.2021 № 131-495 залишено без задоволення; провадження у справі № 26/48/09 в частині розгляду клопотання ПАТ “Запоріжжяобленерго” вх. № 9787/08-08/21 від 14.05.2021 закрито.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі № 908/671/18 в частині закриття провадження з розгляду клопотання ПАТ “Запоріжжяобленерго” вх. № 9787/08-08/21 від 14.05.2021, що і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність  Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Закриваючи провадження у справі № 26/48/09 в частині розгляду клопотання ПАТ “Запоріжжяобленерго” вх. № 9787/08-08/21 від 14.05.2021, місцевий господарський суд виходив з погашення кредиторських вимог ПАТ “Запоріжжяобленерго” у повному обсязі, зокрема шляхом погашення вимог у розмірі 47  434,93 грн. на підставі правочину, укладеного з ТОВ “Мікрон”, тобто втрату ПАТ “Запоріжжяобленерго” статусу кредитора та учасника у справі.
Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним, помилковим та здійсненим без врахування висновків апеляційного суду, викладених у постанові від 25.02.2021р. у даній справі, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020 року у справі № 26/48/09 про заміну кредитора - ПАТ "Запоріжжяобленерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрон".
Отже, правовідносини щодо здійснення ТОВ "Мікрон" погашення у процедурі розпорядження майном боржника заборгованості останнього перед ПАТ "Запоріжжяобленерго" у розмірі 47  434,93 грн. вже були предметом апеляційного перегляду справи. 
Так, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021р. у справі № 26/48/09, зокрема встановлено наступне. 
Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” мало конкурсні вимоги до боржника у розмірі 47  434,93 грн., які були включені до реєстру вимог кредиторів Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”. 
Листом вих. № 9 від 19.03.2019 ТОВ “Мікрон” повідомило ЗДП “Радіоприлад”, що в зв`язку із збільшенням об`ємів виробництва просить збільшити ліміт споживання електричної енергії.
Листом № 131-568 від 27.03.2019 ЗДП “Радіоприлад” надало відповідь на зазначений вище лист та повідомило, що в зв`язку з наявною заборгованістю ЗДП “Радіоприлад” перед ПАТ “Запоріжжяобленерго” за спожиту електричну енергію, підприємство не має можливості збільшити ліміт споживання електричної енергії. 
ТОВ “Мікрон” надіслало лист від 09.04.2019 на адресу розпорядника майна боржника Забродіна О.М., відповідно до якого зазначило, що має намір в подальшому співпрацювати з ЗДП “Радіоприлад” та в зв`язку з чим просить розпорядника майна надати інформацію стосовно сум заборгованості, включених до реєстру вимог кредиторів у справі № 26/48/09 з актуальними даними щодо залишку такої заборгованості, крім того, просить повідомити інформацію про поточні зобов`язання підприємства, в разі наявності такої інформації. 
Розпорядником майна Забродіним О.М. надано лист-відповідь на запит вих. № 02-01/01 від 15.04.2019, згідно яким надано ТОВ “Мікрон” реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ЗДП “Радіоприлад” та зазначено, що інформація про поточні зобов`язання ЗДП “Радіоприлад” у розпорядника майна відсутня, оскільки поточні вимоги можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
26.04.2019 на рахунок ПАТ “Запоріжжяобленерго” від ТОВ “Мікрон” надійшли грошові кошти в розмірі 47  434,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 147 від 24.04.2019 на суму 47434,93 грн., призначення платежу: погашення заборгованості за ЗДП “Радіоприлад” (код ЄДРПОУ 14313317) за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 у справі № 26/48/09.
Листом № 001-008/7902 від 13.05.2019 ПАТ “Запоріжжяобленерго” повідомило ТОВ “Мікрон”, що заборгованість ЗДП “Радіоприлад” перед ПАТ “Запоріжжяобленерго” в сумі 47434,93 грн. є конкурсними вимогами до боржника у справі про банкрутство № 26/48/09 і в силу приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на вказані вимоги розповсюджується дія мораторію на їх задоволення. Погашення вказаної заборгованості здійснюється виключно в порядку черговості, встановленою ст. 31 Закону про банкрутство, а тому зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості ЗДП “Радіоприлад” суперечить вимогам Закону та є неправомірним. Враховуючи вищезазначене та те, що ТОВ “Мікрон” не є контрагентом ПАТ “Запоріжжяобленерго”, позивач у своєму листі зазначив, що кошти в сумі 47  434,93 грн. є безпідставно набутими та підлягають поверненню, в зв`язку з чим запропонував звернутися до ПАТ “Запоріжжяобленерго” для погодження умов та порядку повернення вказаних коштів.
Крім того, листом № 001-008/7902 від 13.05.2019 ПАТ “Запоріжжяобленерго” повідомило ТОВ “Мікрон”, що позивачем не зараховано суму 47  434,93 грн. в погашення конкурсної заборгованості у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП “Радіоприлад”.
Відповідно до листа вих. № 18 від 24.05.2019 ТОВ “Мікрон” повідомило ЗДП “Радіоприлад”, що 24.04.2019 ТОВ “Мікрон” платіжним дорученням № 147 здійснило погашення вимог кредитора ПАТ “Запоріжжяобленерго”, визнаних судом у справі № 26/48/09 у розмірі 47  434,93 грн.
Також, відповідно до листа № 19 від 24.05.2019, надісланого на адресу розпорядника майна Забродіна О.М. та ЗДП “Радіоприлад”, ТОВ “Мікрон” просить суд замінити кредитора – ПАТ “Запоріжжяобленерго” та залучити замість нього до участі у справі в якості нового кредитора – ТОВ “Мікрон” з грошовими вимогами до ЗДП “Радіоприлад” на суму 47  434,93 грн. та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ЗДП “Радіоприлад”.
Листом вих. № 02-01/01 від 27.06.2019 розпорядник майна Забродін О.М. повідомив ЗДП “Радіоприлад” та Господарський суд Запорізької області про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ЗДП “Радіоприлад” та заміну кредитора ПАТ “Запоріжжяобленерго” на нового кредитора – ТОВ “Мікрон” з конкурсними вимогами у розмірі 47 434,93 грн.
28.09.2020р. ТОВ “Мікрон” звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою (вх. № 18931/08-08/20) про заміну кредитора у справі з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрон" на загальну суму кредиторських вимог у розмірі 47  434,93грн. та зобов`язання розпорядника майна включити вимоги ТОВ "Мікрон" у розмірі 47  434,93грн. до 4-ої черги задоволення вимог. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020 року у справі № 26/48/09, зокрема: задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон" (вх. № 18931/08-08/20 від 28.09.2020); замінено кредитора - ПАТ "Запоріжжяобленерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрон".
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. 
Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Статтею 512 ЦК України встановлено, що  кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 
Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. 
За ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 
Згідно з ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України). 
Втім, з матеріалів справи не вбачається укладення між ЗДП “Радіоприлад”, ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Мікрон", у відповідності до вимог чинного законодавства України, правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема щодо виконання ТОВ "Мікрон" обов`язку ЗДП “Радіоприлад” перед ПАТ "Запоріжжяобленерго".
Відсутність такого правочину була підставою для залишення без задоволення, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2020р., апеляційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/1974/19 відкритої за  позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрон” та Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про визнання недійсним правочину з виконання обов`язку боржника третьою особою в межах справи № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”.            
Під час розгляду справи № 908/1974/19 апеляційним судом також встановлено, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" заперечувало проти здійснення погашення заборгованості ЗДП “Радіоприлад” у сумі 47  434,93грн. Товариством з обмеженою відповідальністю “Мікрон” та зазначало про безпідставне набуття цих коштів, які підлягають поверненню.
Окрім цього, позачергове погашення грошових вимог одного з конкурсних кредиторів у процедурі розпорядження майном суперечить як вимогам ст.ст. 19, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого були чинним на час погашення ТОВ “Мікрон” заборгованості боржника, так і вимогам ст.ст. 39, 41, 64 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Отже, погашення ТОВ “Мікрон” заборгованості ЗДП “Радіоприлад” перед ПАТ “Запоріжжяобленерго” відбулось всупереч вимогам чинного законодавства України, без згоди та за відсутності відповідного волевиявлення кредитора, а отримані ним грошові кошти можуть бути повернуті у будь-який час.
Відтак, як така заміна кредитора у зобов`язанні, не виконання якого і було підставою для звернення ПАТ “Запоріжжяобленерго” з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство ЗДП “Радіоприлад”, не відбулась, а тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для заміни кредитора у справі - ПАТ “Запоріжжяобленерго” його правонаступником - ТОВ “Мікрон”. 
За наведених обставин та враховуючи, що місцевим господарським судом не здійснювалося закриття провадження у справі № 26/48/09 в порядку ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема з підстав погашення всіх вимог кредиторів боржника, ПАТ “Запоріжжяобленерго” не втратило статусу конкурсного кредитора, а тому має право на реалізацію усіх процесуальних прав учасника у справі, встановлених ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, в т.ч. і на звернення до суду з заявами та клопотаннями. 
Колегія суддів, також вважає за необхідне наголосити, що а ні нормами ГПК України, а ні нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено закриття провадження у справі про банкрутство в частині розгляду клопотання особи з підстав відсутності в неї статусу учасника справи. 
З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для розгляду по суті клопотання ПАТ “Запоріжжяобленерго” вх. № 9787/08-08/21 від 14.05.2021 до Господарського суду Запорізької області.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021р. у справі № 26/48/09 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021р. у справі № 26/48/09 в частині закриття провадження у справі з розгляду клопотання ПАТ “Запоріжжяобленерго” вх. № 9787/08-08/21 від 14.05.2021 – скасувати.
Матеріали справи № 26/48/09 направити для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 04.10.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                      Л.М. Білецька