УХВАЛА

26 листопада 2021 року
м. Київ

 
справа № 201/3571/20
провадження № 51-4364 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                              ОСОБА_1 ,
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій на ухвали Кіровського районного суду                                 м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року та Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо  ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року кримінальне провадження № 12019040000000913, відомості про яке внесені                                      11 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) по обвинуваченню  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі – КК) закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі – Закон № 2147-VIII).
2. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури та представника потерпілого -Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року – без змін.
Доводи касаційної скарги
3.  Не погоджуючись з оскарженими судовими рішеннями прокурор, посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від                                        25 лютого 2021 року та Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.  
4. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що частину 1 статті 284 КПК доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII, який набрав законної сили                                 16 березня 2018 року та в якому зазначено, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
5. Крім того прокурор зазначає, що відповідно до частини 7 статті 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали та відповідно до абзацу 4 пункту 1, Розділу 3 Обліку кримінальних проваджень, параграфу 2 Порядку формування та ведення ЄРДР під час виділення досудового розслідування в окреме провадження, виділеному номеру присвоюється новий номер кримінального провадження.
6. Також зазначає, що кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 190 КК розпочато 24 квітня 2017 року шляхом реєстрації кримінального провадження у ЄРДР за № 42017040000000459. Кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 358 КК також розпочато 24 квітня 2017 року шляхом реєстрації кримінального провадження у ЄРДР за № 42017040000000460. У подальшому їх було об`єднано в одне кримінальне провадження № 42017040000000456. Кримінальне провадження                                                              № 12019040000000913 зареєстровано у ЄРДР у зв`язку з винесенням прокурором постанови від 11 листопада 2019 року про виділення з матеріалів досудового розслідування № 42017040000000456 за частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК матеріалів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4                             статті 358 КК.
7 Також вказує, що суд дійшов неправильного та помилкового висновку про час початку виконання вимог статті 290 КПК, не дослідив і не з`ясував обставини ухилення обвинуваченої та її захисників від ознайомлення з матеріалами справи.
8. Посилаючись на правову позицію, висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у справі № 401/217/20 від 14 квітня 2021 року (провадження                           № 51-136 км 21) сторона обвинувачення зазначає, що апеляційний суд безпосередньо не дослідив усіх доказів щодо перебігу строку досудового розслідування, що свідчить про порушення цим судом вимог статей 23, 94 КПК щодо необхідності безпосереднього дослідження доказів, та статей 404, 405 КПК, що виразилось у порушенні порядку виходу за межі апеляційного розгляду та порядку здійснення апеляційного розгляду. Апеляційний суд, при залишенні апеляційної скарги прокурора без задоволення, не вмотивував належним чином своїх висновків й ухвалив рішення, яке не узгоджується з положеннями статей 370, 374, 419 КПК.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424–428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій на ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року та Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                             ОСОБА_3