ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                       Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.
23 листопада 2021 р.	Справа № 820/4725/17	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Курило Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень,
В с т а н о в и в:
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року                                                                 по справі № 820/4725/17, що набрало законної сили 13.03.2018 року, відмовлено у задоволені вимог адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про:
- визнання протиправною та скасування повністю вимоги від 16.02.2017 року № Ф-0000241304 про сплату боргу (недоїмки), яким вимагається сплатити недоїмку у розмірі 140.485 грн. 31 коп.;
- визнання протиправним та скасування повністю рішення від 16.02.2017 року № Ф-0000241304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 25.151 грн. 41 коп.;
- визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 року № 0001551304, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2.194.573 грн. 50 коп.;
- визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 року № 0001531304, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. 00 коп.;
- визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 року № 0001541304, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2.827 грн. 40 коп.;
- визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 року № 0001561304, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2.050.917 грн. 97 коп.;
- визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 року № 0001571304, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 67.777 грн. 89 коп.;
- визнання протиправним та скасування акту від 18.01.2017 року № 85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_1 про результати документальної планової невиїзної перевірки її, як фізичної особи-підприємця.
12.10.2018 року ФО-П ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ФО-П ОСОБА_1 зазначила, що висновок від 05.09.2018 року за № 14052/15391 комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса є обставиною істотною та такою, що могла вплинути на рішення суду від 18.12.2017 року, але не були та не могли бути відомі суду і сторонам, в силу відсутності документів первинного бухгалтерського обліку, а тому є нововиявленими. Також заявник зазначив, що первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документи, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством були знищені під час заливу 29.05.2016 року та змогли бути відновлені лише у червні 2018 року в силу своєї об`ємності, у зв`язку з чим, не були предметом розгляду по даній адміністративній справі. На підставі зазначеного, заявник просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі №820/4725/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року задоволена апеляційна скарга Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області і скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 820/4725/17.
Постановою суду апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні заяви ФО-П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року задоволена заява ФО-П ОСОБА_1 про перегляд рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами.
Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по адміністративній справі № 820/4725/17 за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об`єднаної державної  податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги,  рішення, податкових повідомлень – рішень скасована.
Адміністративний позов ФО-П ОСОБА_1 задоволений.
Визнана протиправною та скасована вимога від 16.02.2017 року № Ф-0000241304 про сплату боргу (недоїмки).
Визнано протиправним та скасовано рішення від 16.02.2017 року № Ф-0000241304 про застосування штрафних санкцій.
Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 року № 0001551304, № 0001531304, № 0001541304 та № 0001561304.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року задоволена апеляційна скарга Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 820/4725/17  скасована.
Судом апеляційної інстанції прийнята нова постанова, якою відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ФО-П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі № 820/4725/17.
Звертаючись до суду, ФО-П ОСОБА_1 в якості підстави для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на п. 1 ч. 2  ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАСУ), а саме на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявниця вважає, що постанова слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 03.04.2019 року про закриття кримінального провадження від 17.04.2018 року № 32018220000000093, внесеного до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2  ст. 212 КК України, і є нововиявленою обставиною, істотною та такою, що могла вплинути на рішення суду від 18.12.2017 року у цій справі, але не була відома суду і сторонам на час розгляду справи № 820/4725/17.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ФО-П ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і процесуального права, просить скасувати його скасувати та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що проведеною судово економічною експертизою встановлена відсутність будь-яких порушень податкового законодавства з її боку, а тому відсутні підстави для настання будь-якої фінансової, адміністративної, або іншої відповідальності. При цьому, позивач вказує, що нововиявлена обставина це хибність висновків Акту документальної планової невиїзної перевірки діяльності № 85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_1 від 18.01.2017 року, яка і є підставою для задоволення заяви позивача. Хибність такого письмового доказу  встановлено в порядку кримінального судочинства. Таким чином, відповідно п.2 ч.2 ст. 361 КАС України наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити судове рішення без змін та відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1 .
Відбулась заміна відповідача, а саме, Головне управління ДПС у Харківській області стало правонаступником Головного управління ДФС у Харківській області та Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. 
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). 
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.
Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, законодавцем визначено, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуте судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
За приписами ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1)          переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2)          докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
У якості нововиявленої обставини по справі № 820/4725/17 ФО-П ОСОБА_1 зазначено про те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження № 32018220000000093 від 17.04.2018 року, орган досудового розслідування встановив, що відомості щодо вчинення заявником кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212 КК України, не знайшли своє фактичне відображення. 
Зазначене, на думку ФО-П ОСОБА_1 , підтверджується також іншим фактом, - висновком комісійної судово-економічної експертизи № 23421/6726 (проведеної в рамках кримінального провадження), яким не підтверджуються висновки акту перевірки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 року № № 85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з  01.01.2014 року по 31.12.2015 року» в частині донарахування податку на доходи з фізичних осіб, податку на додану вартість, військового збору. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне провадження № 32018220000000093 від 17.04.2018 року не може вважатися достовірним доказом в розумінні ст. 75 КАС України, оскільки цей факт лише посвідчує ту обставину, що по відношенню до позивача ФО-П ОСОБА_1 було порушене кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Що стосується висновку комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 05.09.2018 року за № 14052/15391, колегія суддів зауважує, що про наявність цього висновку ФО-П ОСОБА_1 повідомляла ще 12.10.2018 року. 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1 та скасування, з підстав, визначених ст. 320 КАС України, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року.
Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).   
Згідно п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ч. 1  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України підстави для проведення розподілу судових витрат по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 292, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, - без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Мельнікова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Курило    А.О. Бегунц   	
          Постанова у повному обсязі  складена і підписана 03 грудня   2021 року.