ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/6464/20 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),        
суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г., 
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.   
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Лісніченко О.Є., довіреність №1821  від 16.11.2020 р.,  адвокат;
представник відповідача за первісним позовом не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас» про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6464/20 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" м. Дніпро 
про визнання припиненим з 30.06.2020 року договору оренди №010420 від 01.04.2020 року та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" прийняти від Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" за договором оренди №010420 від 01.04.2020 року з 30.06.2020 року нежитлове приміщення площею 62,2кв.м. (Літера Д-1), м.Дніпро, вул. Вокзальна, 5 та документально оформити прийняття цього приміщення 30.06.2020 року 
та 
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" м. Дніпро 
до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" м. Київ 
про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 80 839 грн. 76 коп., неустойки в розмірі 193 896 грн. 41 коп., 3%річних в розмірі 2 469 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" із позовом про визнання припиненим з 30.06.2020 року договору оренди №010420 від 01.04.2020 року, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" прийняти від Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" за договором оренди №010420 від 01.04.2020 року з 30.06.2020 року нежитлове приміщення площею 62,2кв.м. (Літера Д-1), м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5 та документально оформити прийняття цього приміщення 30.06.2020 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 08.07.2021 року у справі №904/6464/20 в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас"– відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" – задоволено частково.
Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 80 839 грн. 76 коп., 3%річних в розмірі 1 199 грн. 93 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 230 грн. 60 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 11 680 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено       
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року у справі №904/6464/20 колегією суддів у складі головуючийц суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" м. Київ -  залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року- залишено без змін. 
06.10.2021року від Товариства з обмеженою відповідальністю « Альгомас» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6464/20, в якому відповідач просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у даній справі  під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" про винесення додаткового рішення у справі №904/6464/20 призначено в судове засідання на 04.11.2021 року об 09:00 год.
02.11.2021року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" надійшла заява про розгляд справи без участі  представника позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити в повному  обсязі.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альгомас"  посилався на те, що при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом залишилось невирішеним  питання розподілу судових витрат, а саме: судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 8900,00 грн.
Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає частовому задоволенню з огляду на наступне.
          Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України        суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
           5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи відповідачем укладено договір про надання правової допомоги №03/21 від 15.01.2021 року, відповідно до якого Адвокатське об`єднання “Еквіта” бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.
У пункті 4.2. Договору про надання правової допомоги №03/21 від 15.01.2021 року визначено, що за правову допомогу, передбачену в розділі 1 договору Клиєнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду ( гонорар). Розмір винагороди Адвокатського об`єднання при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору та актах.
Відповідно до додатку № 3 до договору про надання правової допомоги №03/21 від 15.01.2021 року на виконання умов договору за даним  додатком до договору Адвокатське об`єднання  зобов          язується за дорученням Клієнта надати наступну правову  допомогу (послуги):
1.1Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "Фарлеп-Інвест";
1.1.1Вартість послуг (гонорар): сторони  домовились, що за виконання вищевказаного доручення Клієнт  сплачує на користь Об`єднання гонорар в сумі 8900грн.;
1.1.2 Інші умови ( в разі наявності): детальний перелік викнаних робіт визначається  сторонами в Актах прийому –передачі наданих послуг, які є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження  понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 904/6464/20 в суді апеляційної інстанції на суму 8900 грн., відповідачем надані  наступні докази ( а.с.120, т.2):
- копію договору  про надання правової допомоги №03/21 від 15.01.2021;
- копію додатку №3 до договору  про надання правової допомоги №03/21 від 15.01.2021; 
-копію ордеру серії АЕ№ 1081279 від 21.09.2021 на надання правової допомоги;
- копію акту № РО-6 від 16.09.2021 року про приймання виконаних робіт ( наданих послуг); 
-копію платіжного доручення № 55 від 20.09.2021.
У відзиві на апеляційну скаргу  заявник   просив стягнути витрати  на правову допомогу у сумі 8900 грн.
Вирішуючи питання щодо  розміру витрат, колегія суддів враховує наступне.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Отже право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.
В судовому засіданні  представник ПрАТ «Фарлеп-Інвест»  просив   зменшити розмір судових витрат, з урахуванням  поведінки сторін, та співмірності  заявлених витрат   із складністю справи та  обсягом витраченого часу.
Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно акту прийняття   робіт   про надання   юридичних послуг,  загальний розмір вартості правової допомоги у зв`язку з розглядом справи № 904/6464/20 становить 8900 грн., а саме: складання, супровід та подання до суду  відзиву на апеляційну скаргу становить 8900грн. 
Вирішуючи питання  щодо   стягнення   витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує, що справа не є складною,   а  тому не вимагала   від  адвоката   витрати значного часу,  не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Також   суд враховує  поведінку сторін спору, зокрема,   вжиття ПрАТ «Фарлеп-Інвест»  заходів  щодо урегулювання  спору, та бездіяльність ТОВ “Альгомас”  у   складанні акту-приймання передачі майна.
Врахувавши викладене, а також те, що у позовні вимоги ТОВ “Альгомас”  було задоволено частково, колегія суддів з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, витрачений адвокатом ТОВ “Альгомас”   час, у відповідності до                 ч.4 ст. 129  ГПК України,  вважає, що  справедливим та співрозмірним є стягнення на користь ТОВ “Альгомас”   витрат  на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн., поклавши іншу частину витрат  на ТОВ “Альгомас” .

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Альгомас» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №904/6464/20 в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (Ідентифікаційний код 19199961, місцезнаходження: 01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд.3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" (Ідентифікаційний код 42309294, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.43) 5000 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення..
          Повний текст додаткової постанови підписано 08.11.2021року.

Головуючий суддя                                                                               О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                     О.Г.Іванов 

Суддя                                                                                                                М.О.Дармін