Справа № 454/1599/21                         Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А. 
Провадження № 33/811/1508/21                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

10 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Матвійчук Галини Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Матвійчук Галини Михайлівни на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 07 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03.05.2021 в м. Сокаль керував автомобілем “Форд Фюжен” з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Сокальській лікарні зі згоди водія.
Не погоджуючись з даною постановою захисник-адвокат Матвійчук Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 07 липня 2021 року, скасувати зазначену постанову, та винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням всіх фактичних обставин справи, без виклику та повідомлення сторін, надання ними пояснень, в основу рішення судом взято письмові матеріали, які не досліджувалися при розгляді справи.
Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .
Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, оскільки у вказаний час з 15 червня перебував за межами України.
Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, копії постанови не отримував, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 03.09.2021, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин. 
Вказує на те, що 17.09.2021 стало відомо, що судом скеровано дану постанову до виконання, та застосовано до ОСОБА_1 покарання за вчинення адміністративного правопорушення якого він не вчиняв у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, у відповідності до вимог ст. 130 КУпАП.
Звертає увагу, що керування транспортним засобом є основним видом діяльності, та джерелом доходу ОСОБА_1 , оскільки він працює водієм далекобійником.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Г.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя місцевого суду у судовому рішенні покликався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105430 від 03 травня 2021 року,  ОСОБА_1 03.05.2021 в м. Сокаль керував автомобілем “Форд Фюжен” з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Сокальській лікарні зі згоди водія.
Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проведений КНП «Сокальська районна лікарня» Сокальської міської ради Львівської області, 03 травня 2021 о 05 год 40 хв, у графі «перебуває у стані сп`яніння» зазначено «сумнівний».
Разом з тим, в подальшому огляд ОСОБА_1 проводився у ЦМЛ «Червонградської міської ради». Відповідно до даного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак такий проведений 03 травня 2021 року о 08 год 10 хв, тобто пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог п. 9 вищевказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відтак, як встановлено апеляційним судом, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2021 року, є недопустимим доказом у справі, оскільки такий отриманий з порушенням процедури передбаченої вищевказаною Інструкцією та поза межами часу передбаченого для виявлення стану сп`яніння водія.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений на підставі огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку та поза межами передбаченого часу для виявлення стану сп`яніння водія, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результати такого огляду є недійсними, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З огляду на те, що в матеріалах справи не містяться жодного іншого належного й допустимого доказу на підтвердження поза розумним сумнівом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування в такому стані транспортним засобом, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищезазначене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Матвійчук Галині Михайлівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 07 липня 2021 року. 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Матвійчук Галини Михайлівни – задоволити.
Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 07 липня 2021 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя          Романюк М.Ф.