ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8244/21 Справа № 205/2851/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал” на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська  від 02 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал”, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

       У березні 2020 року ТОВ “ФК “Профіт Капітал” звернулися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 . 
        В обґрунтування вимог заяви ТОВ “ФК “Профіт Капітал” посилалися на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року у справі №205/2851/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” було стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/3172/144264/73 від 14 лютого 2008 року у сумі 70 218 грн. 67 коп., а також судовий збір у розмірі 702 грн. 18 коп., а всього 70 920 гривень 85 коп. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №2/205/1859/2013. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року було замінено стягувача у виконавчому листі №2/205/1859/2013 на ТОВ “ФК “Профіт Капітал”, яка набрала законної сили 01 грудня 2020 року, та яку було отримано заявником 10 березня 2021 року. Постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 листопада 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві – АТ “Райффайзен Банк Аваль”. Заявник зазначив, що виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 21 листопада 2020 року, проте, оскільки ухвала про заміну стягувача набрала законної сили лише 01 грудня 2020 року, у заявника були відсутні правові підстави для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного ТОВ “ФК “Профіт Капітал” просив суд визнати поважними причини пропуску строку і поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2/205/1859/2013, виданого 13 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, до виконання. 
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська  від 02 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Профіт Капітал” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 . 
В апеляційній скарзі ТОВ “ФК “Профіт Капітал” просить ухвалу суду від 02 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення заяви ТОВ “ФК “Профіт Капітал”, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
       Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. 
       Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
       Статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті). 
       У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
       Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
       Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року у справі №205/2851/13-ц за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором №014/3172/144264/73 від 14 лютого 2008 року у розмірі 70 218 грн. 67 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 52 061 грн. 37 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 5 777 грн. 50 коп., пені у розмірі 12 379 грн. 80 коп., а також судовий збір у розмірі 702 грн. 18 коп., а разом 70 920 грн. 85 коп. (а.с.37-39).
       13 грудня 2013 року на виконання вказаного заочного рішення суду було видано виконавчий лист №2/205/1859/2013, який отримано представником стягувача - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”особисто (а.с.63).
       21 листопада 2017 року постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист було повернуто стягувачеві – АТ “Райффайзен Банк Аваль” на підставі п.2 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с.64).
       18 грудня 2019 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та АТ “Оксі Банк” було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28, у тому числі і за кредитним договором № 014/3172/144264/73 від 14 лютого 2008 року.
       18 грудня 2019 року між АТ “Оксі Банк” та ТОВ “ФК “Профіт Капітал” було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ “ФК “Профіт Капітал” набуло права вимоги за кредитним договором №014/3172/144264/73 від 14 лютого 2008 року та до нього перейшли права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення.
       Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року було замінено стягувача у виконавчому листі №2/205/1859/2013 з ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на ТОВ “ФК “Профіт Капітал” (а.с.73).
       Вказана ухвалу суду набрала законної сили 01 грудня 2020 року, та було отримано заявником 10 березня 2021 року (а.с.78). 
       У березні 2021 року ТОВ “ФК “Профіт Капітал” звернулися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 (а.с.79-82).
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Враховуючи, що постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 листопада 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві – АТ “Райффайзен Банк Аваль”, на підставі п.2 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 21 листопада 2020 року.
       Таким чином, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року №114/2-28-1 ТОВ “ФК “Профіт Капітал” набуло права вимоги за кредитним договором №014/3172/144264/73 від 14 лютого 2008 року та до нього перейшли права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а із  заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цій справі ТОВ “ФК “Профіт Капітал” звернулися лише 22 березня 2021 року, тобто з пропуском визначеного на вказаний період часу трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, який сплинув 21 листопада 2020 року.
       Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Профіт Капітал”, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цій справі.
       Посилання ТОВ “ФК “Профіт Капітал” в апеляційній скарзі на те, що із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ “ФК “Профіт Капітал” звернулися до суду лише у жовтні 2020 року, та строк пред”явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ними з поважних причин є безпідставними, оскільки з 18 грудня 2019 року — дати укладення договору відступлення права вимоги ТОВ “ФК “Профіт Капітал” не були позбавлені права на звернення до суду із відповідними вимогами про про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
       Доказів на підтвердження того, що вказаний строк пред”явлення виконавчого листа до виконання було пропущено саме з поважних причин суду не надано.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська  від 02 квітня 2021 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал” — залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська  від 02 квітня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

     Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова