ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 182/3365/21(2-а/0182/39/2021)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року (суддя Багрова А.Г.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант Вєтрова В`ячеслава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №793717 від 14.05.2021 року, винесену інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Вєтровим В`ячеславом Олександровичем.   
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови. Так, позивач стверджує, що сітка на номерному знаку автомобіля не щільна, тонка, наявна для запобігання втрати номеру та його забруднення, не створює перешкод щодо ідентифікації такого знаку, а тому відповідач дійшов хибного висновку про порушення позивачем п.п. 30.2 ПДР. 
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року позов задоволено. Постанову серія ДП18 №793717 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6  ст. 121 КУпАП  скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно позивача.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення раніше ніж сплинув 15 денний строк для надання відзиву на позов, чим порушено принцип загальних засад змагальності сторін. Також суд першої інстанції залишив поза увагою наданий відповідачем доказ щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення – відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, з якого чітко видно порушення позивачем п.п. 30.2 ПДР. 
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 29.09.2021 року не з`явилися, своїх представників не направили, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не зверталися.
З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі сторін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.05.2021 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Вєтровим В`ячеславом Олександровичем винесено постанову серії ДП18 № 793717 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 840 гривень на підставі ч.6  ст. 121 КУпАП.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 14.05.2021 року о 16.00 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів керував транспортним засобом Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 на якому державні номерні знаки були закриті сіткою, чим порушив вимоги п.п.30.2  ПДР  (а.с.14).
Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Пунктом 1.9   ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9.  ПДР  передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Пункт 30.2.  ПДР  забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Так, ч. 6  ст. 121 КУпАП  встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підтвердження вчиненого позивачем правопорушення відповідачем надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Дослідивши вказаний відеозапис, колегія суддів дійшла висновку, що сітка, яка була прикріплена на номерний знак автомобіля позивача, дозволяє чітко ідентифікувати такий знак. При цьому відповідачем не надано жодного доказу, що символи номерного знаку неможливо визначити з відстані двадцяти метрів.
Також суд першої інстанції правильно врахував наявні в матеріалах справи  фотознімки, на яких видно автомобіль із закритого сіткою номерного знаку, проте з цих фото можливо без труднощів встановити номерний знак автомобіля марки Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 .
Будь-яких інших доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідачем не надано.
Доводи скаржника, що суд першої інстанції виніс рішення раніше ніж сплинув 15 денний строк для надання відзиву на позов, чим порушено принцип загальних засад змагальності сторін є хибними, оскільки справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності розглядаються у скорочені строки, а тому суд першої інстанції при відкритті провадження у справі ухвалою від 26.05.2021 року встановив відповідачу строк для подачі відзиву до 04.06.2021 року, проте відповідач не скористався вказаним правом. 
З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. 
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко