ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 лютого 2021 року                                                                                

м. Чернівці

справа № 725/5576/21

провадження №22-з/822/70/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Половінкіна Н. Ю. 

суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретаря Паучек І.І.

з участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь», Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» Красовського Олега Володимировича

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 

відповідач ОСОБА_2 

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь», Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський»

за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь», Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вказувала на намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний промінь» про поділ спільного майна подружжя.

Зазначала, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб.

За час спільного проживання між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний промінь» вчинено договір про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний промінь» від 19 жовтня 2017 року №1/1/7/69, предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Також між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» вчинено договір про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» від 19 жовтня 2017 року №2/1/5/26, предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_2 .

Посилалася на обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2  розпорядиться майновим правом на квартиру АДРЕСА_1  без її згоди, що унеможливить виконання рішення суду щодо визнання за  ОСОБА_1  в порядку поділу спільного майна подружжя права вимоги передачі майнового права на квартиру АДРЕСА_1  та визнання  ОСОБА_1  пайовиком на договором між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний промінь» про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний промінь» від 19 жовтня 2017 року №1/1/7/69 замість ОСОБА_2 .

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3 , заборони реєструвати та видавати на будь-чиє ім`я свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі відчужувати майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та майнові права на квартиру АДРЕСА_3 до ухвалення судом рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Постановлено забезпечити позов шляхом заборони реєструвати та видавати на будь-чиє ім`я свідоцтво про право власності, а також будь-кому відчужувати майнові права на квартиру АДРЕСА_4 до набрання рішенням у даній справі законної сили. 

Забезпечено позов шляхом заборони реєструвати та видавати на будь-чиє ім`я свідоцтво про право власності, а також будь-кому відчужувати майнові права на квартиру АДРЕСА_5 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь», Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» задоволено. 

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2021 року скасовано. 

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишено без задоволення. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2270 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2270 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь», Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський», в інтересах яких діє адвокат Красовський О.В., звернулися до суду з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 

Посилалися на те, що Обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь» понесено витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн., Обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» понесено витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі розмірі 5000 грн.

На підтвердження розміру витрат надано акт адвоката Красовського О.В. та Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» приймання-передачі наданих послуг згідно договору №8941-ІОо про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року та акт адвоката Красовського О.В. та Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь» приймання-передачі наданих послуг згідно договору №8921-ІОо про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь» витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. 

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Пунктом 21 постанови  Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року
№ 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

Відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно із частинами третьою, четвертою, п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ОСОБА_1 2 листопада 2021 року подано заперечення щодо розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката Красовського О.В., оскільки є завищеними, не відповідають категорії складності та витраченому часу для аналізу скарги та складання відзиву.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (справа "East/West Alliance Limited" проти України") від 23 січня 2014 року).

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

До закінчення судових дебатів у справі Красовський О.В., який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь», Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» заявив про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення

Обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь» на підтвердження витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції долучено договір між адвокатом Красовським О.В та Обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь» про надання правової допомоги від 08 вересня 2021 року №8921-Ю0, ордер СЕ №1029633, акт приймання - передачі наданих послуг згідно договору №8921-Ю0 про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року.

Згідно акту приймання - передачі наданих послуг згідно договору №8921-Ю0 про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року адвокатом надано послуги з ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 1 год. вартістю 500 грн., вивчення судової практики, здійснення правового аналізу матеріалів справи тривалістю 1 год. вартістю 500 грн, підготовка апеляційної скарги тривалістю 3 год. вартістю 3000 грн., участь у судових засіданнях апеляційної інстанції тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., всього 5000 грн.

Обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» на підтвердження витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції долучено договір між адвокатом Красовським О.В та Обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» про надання правової допомоги від 08 вересня 2021 року №8941-Ю0, ордер СЕ №102963, акт приймання - передачі наданих послуг згідно договору №8941-Ю0 про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року.

Згідно акту приймання - передачі наданих послуг згідно договору №8941-Ю0 про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року адвокатом надано послуги з ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 1 год. вартістю 500 грн., вивчення судової практики, здійснення правового аналізу матеріалів справи тривалістю 1 год. вартістю 500 грн, підготовка апеляційної скарги тривалістю 3 год. вартістю 3000 грн., участь у судових засіданнях апеляційної інстанції тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., всього 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4 09 червня 2021 року ознайомлювався з матеріалами цивільної справи та приймав участь у судовому засіданні 07 жовтня 2021 року.
Ураховуючи складність справи та виконаних адвокатом Красовським О.В. робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, значення справи для Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь», Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський», реальність надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), виходячи з конкретних обставин справи, ураховуючи принципи співмірності, колегія суддів вважає обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для  справи, відшкодувати Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь», Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» понесені витрати на професійну правничу допомогу понесені витрати на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2500 грн. кожному.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь» судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 5000 грн. та з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 5000 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, колегія суддів
                                         
ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь», Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 4 листопада 2021 року.

Головуючий                                          Н.Ю. Половінкіна

Судді                                                         Н.К. Височанська 

                                                        М.І. Кулянда