УХВАЛА
 
29 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 336/5828/16-ц
провадження № 61-13792ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Титан», треті особи: директор комунального підприємства «Титан» Іщенко Лариса Георгіївна, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
12 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки в ній не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, та не сплачений судовий збір.
 
У жовтні 2021 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав до Верховного Суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору, при цьому уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України (зі змінами від 15 січня 2020 року), не подав, в зв`язку із чим ухвалою Верховного Суду                    22 жовтня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 15 листопада 2021 року подав уточнену касаційну скаргу, в якій зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього, проте в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України, не зазначає. Посилання на ухвалу Верховного Суду від 11 вересня 2019 року в справі № 263/164/56/18 (про залишення касаційної скарги без руху) не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Таким чином, ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунув, а тому наявні підстави для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі                              № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 Н. О. Антоненко