УХВАЛА

14 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/3320/21
адміністративне провадження № К/9901/43617/21 
Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 380/3320/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Галицької митниці Держмитслужби про:
- визнати протиправним та скасувати рішення Галицької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA209000/2020/210017/2 від 11 серпня 2020 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, апелянт Галицька митниця Держмитслужби подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам  ст. 296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Копію зазначеної ухвали апелянт отримав  14 вересня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти gl.post@customs.gov.ua.
27 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта Галицької митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Дана заява мотивована необхідністю додаткового часу для сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу  Галицької митниці Держмитслужби на  рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 380/3320/21 повернуто апелянту.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено  без руху, у встановлений судом строк.
Апеляційний суд зауважив, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.
Статтею 296 КАС України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
При цьому ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору.
Однак у встановлений строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було, документ про сплату судового збору не надано.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява №    21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19    грудня 1997 року, заява №    26737/95).
Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства  України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 380/3320/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін 

                                                                                                              О. О. Шишов