Ухвала
 
01 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 214/6177/19
провадження № 61-17263ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                    від 09 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                            від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» від 03 квітня 2018 року № 136-зв про звільнення його з посади помічника машиніста електровозу; поновити його на посаді помічника машиніста електровозу служби рухомого складу цеху рухомого складу управління залізничного транспорту Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 336 088,08 грн.
 
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 09 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, в задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                    від 09 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                            від 21 липня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                    від 09 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                            від 21 липня 2021 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.  
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
 
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                    від 09 листопада 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду                            від 21 липня 2021 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 08 вересня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада                 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                       М. Ю. Тітов