ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/3454/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Кондратова І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007»
у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.
від 13.09.2021
за позовом  ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007»
про визнання недійсним рішення загальних зборів
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» про визнання недійсним протоколу (рішення) загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» від 23.12.2019.
Підставами звернення до суду з даним позовом визначено порушення відповідачем вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при проведенні оспорюваних загальних зборів.
Господарський суд Одеської області рішенням від 15.06.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю. Визнав недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007», оформлене протоколом від 23.12.2019. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» на користь ОСОБА_1 2102 грн судового збору.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 у справі № 916/3454/20.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 у справі № 916/3454/20 повернуто заявнику. 
Судом апеляційної інстанції зазначено, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 у справі № 916/3454/20 було залишено без руху, надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги разом з належними доказами, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення та доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.
Враховуючи, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» надало клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладень, однак доказів на підтвердження доплати судового збору в розмірі 252 грн апелянтом не надано, вказана апеляційна скарга повернута скаржнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, в якій просило її скасувати, справу направити  до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема невірно застосовано норми статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу, та неправильним застосуванням статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Позивач правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
Відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України, реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу. Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обов`язкових додатків до апеляційної скарги, серед яких зазначено докази сплати судового збору.
Приписами статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду, а також визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення її без розгляду, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Відповідно до оскарженої в касаційному порядку ухвали від 13.09.2021 апеляційний суд повернув апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» на рішення місцевого суду від 15.06.2021 у справі № 916/3454/20 як таку, що подана за відсутності доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі за умов невиконання позивачем вимог ухвали апеляційного суду від 27.07.2021 щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційний господарський суд, здійснюючи розрахунок судового збору, що підлягав до сплати за подання позивачем апеляційної скарги на рішення місцевого суду про задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 23.12.2019, виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Оскільки відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб  станом на 01.01.2021 визначено в розмірі 2270,00 грн, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що  при звернені з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» мало сплатити 3405 грн (2270 грн *150%). До апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення від 09.07.2021 № 2947 про сплату судового збору в розмірі 3153 грн. Тобто розмір недоплати складає 252 грн.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Об`єкти справляння судового збору визначені у статті 3 Закону України «Про судовий збір». 
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент звернення з відповідною заявою. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є відповідна заява, а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви. 
У справі № 916/3454/20 ОСОБА_1 02.12.2020 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007», оформленого протоколом від 23.12.2019. За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 грн.
Проте апеляційним господарським судом при обрахунку розміру судового збору помилково враховано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2021 рік. 
Такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам частини першої та підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки ставка судового збору за подання апеляційної скарги у 150 % вираховується виходячи із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому позивач звернувся з даним позовом до суду.
Для правильного розрахунку суми судового збору апеляційному господарському суду необхідно було перевірити, яка сума підлягала до сплати позивачем за подання позовної заяви до суду першої інстанції та, виходячи саме з цієї суми, здійснити розрахунок судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.
Отже, суд апеляційної інстанції здійснивши розрахунок судового збору, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року (на час подання апеляційної скарги), а не на час звернення позивача з даним позовом до суду, дійшов помилкового висновку, що відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі та неправомірно повернув апеляційну скаргу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» з цих підстав.
Верховний Суд зазначає, що здійснене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду апеляційної інстанції, з передачею справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновки Верховного Суду
Відповідно до частин 3 та 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. 
З огляду на наведені норми процесуального права, виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, враховуючи встановлені судом касаційної інстанції обставини порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали від 13.09.2021 про повернення апеляційної скарги відповідача, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Судові витрати
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої  статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» задовольнити.
2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 916/3454/20 скасувати.
3. Справу направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. Баранець 
Судді                                                                                          О. Мамалуй 
І. Кондратова