Справа № 740/3463/21 	Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О. 	
Провадження № 33/4823/511/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винний у тому, що 30.05.2021 о 04 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Шевченка, керував автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі Ніжинської ЦМЛ, висновок №50, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року та провадження по справі закрити. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що дана постанова винесена з порушенням норм закону. Вказує, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що у матеріалах справи відсутнє письмове направлення на огляд в медичному закладі. Вказує, що огляд у медичному закладі проведено фактично поліцейським за відсутності будь якого медичного персоналу, що є порушенням Інструкції та ст.266 КУпАП. На думку ОСОБА_1 , висновок, на який посилається суд першої інстанції, як на доказ його вини отриманий з порушенням норм закону та не може бути доказом вини. Вважає, що інших доказів, що підтверджують факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Відповідно до пункту 2.9 «а»  Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.
Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  КУпАП. Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), у якому ОСОБА_1 зазначив про вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, висновком КНП «Ніжинська центральна міська лікарня» від 30.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), розпискою про зобов`язання доставити транспортний засіб (а.с.3), а також відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с.6).
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. 
Зокрема, наявним в матеріалах справи відеозаписом підтверджено факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , при цьому водій не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв. Також зафіксовано проведення освідування у лікарні, під час продування пристрою АлкоФор 307 результат обстеження показав 0,76%. За результатами обстеження лікарем складено висновок. Також в  судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , особисто підтвердив, що проводив огляд ОСОБА_3 , особа пройшла огляд за допомогою спеціального засобу Алкофор, ним був складений акт, на підставі якого, медична сестра написала висновок. Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо неналежного проведення огляду на стан сп`яніння, а так само і щодо належності даних, що містяться у медичному висновку. 
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку  про наявність  в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та у межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.   
Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд