Ухвала
02листопада 2021 року
м. Київ
справа № 487/3514/17
провадження № 61-15923ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі:     Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 
від 22 грудня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду 
від 16 липня 2021 року. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року для розгляду справи визначено 
суддю-доповідача Зайцева А. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду 
від 16 липня 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали. 
25 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. у справі № 487/3514/17.
Заяву ОСОБА_1 мотивовано тим, що згідно з інформацією, розміщеною на сайті Верховного Суду документом під назвою звіт авторозподілу справи 
28 вересня 2021 року було призначено для розгляду цієї справи 
№ 487/3514/17 колегію суддів у складі: Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., та Тітова М. Ю. При цьому, суддя Тітов М. Ю. вже призначався у розгляді справи № 487/3094/17 за позовом її та її батька ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, що розглядалася у Верховному Суді у 2019 році. У справі № 487/3094/17 колегія суддів у складі: Карпенко С. О., Стрільчука В. А. та Тітова М. Ю. незаконно затягувала розгляд справи та в результаті з формальних підстав повернула їх касаційну скаргу, оскільки все вирішується центральним офісом «Укравтодор», який підкупає суддів по їхніх справах та рішення ухвалюються за їх домовленістю. 
Також, зазначає, що судді отримують хабарі за те, що вони беруть без авторозподілу потрібні справи для розгляду, тому що модулів авторозподілів справ не існує і тому всі рішення всіх судів України є незаконними. Саме тому, знову в колегії суддів у цій справі присутній суддя Тітов М. Ю., який вже був у складі колегії суддів у справі № 487/3094/17, призначений як і минулого разу розглядати справу на користь «Укравтодору». Розгляд її справи саме суддею Тітовим М. Ю. вона не вважає випадковим, оскільки буде винесено незаконне рішення на користь «Укравтодору», так як склад колегії судів Верховного Суду у цій справі незаконний. 
Вважає, що в результаті незаконної передачі справи без авторозподілу для розгляду колегії суддів у складі: Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. та Тітова М. Ю. Верховним Судом порушено її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила клопотання задовольнити та передати справу на розгляд іншому складу суду призначеного в порядку, встановленому законом.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів: Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. у порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Хопті С. Ф.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.
Заява ОСОБА_1 в частині відводу судді Коротуна В. М. не підлягає розгляду, оскільки згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року суддя Верховного Суду 
Коротун В. М. не був визначений для розгляду цієї справи, тому відсутні підстави для розгляду заяви в цій частині.
Оскільки, визначення судді-доповідача і складу суду у справі № 487/3514/17 здійснювалось у повній відповідності до вимог статті 33 ЦПК України, доводи заяви про відвід суддів Верховного Суду у складі: Зайцева А. Ю. та 
Тітова М. Ю. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої 
статті 36 ЦПК України, є необґрунтованими.
Зміст заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: 
Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі:     Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                               С. Ф. Хопта