Ухвала
 
18 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 361/7852/19
провадження № 61-16400ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 14 липня 2021 року в справі за позовомЗаступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,
встановив:
06 жовтня 2021 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).  
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції органам прокуратури не надсилалась та була вручена представнику Київської обласної прокуратури лише 14 вересня 2021 року, на підтвердження чого надає копію постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року з відміткою працівника суду першої інстанції на останньому аркуші повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду та відбитком штампу вхідної кореспонденції Броварської окружної прокуратури Київської області.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. Заявником не долучено до касаційної скарги належного доказу щодо дати отримання копії постанови апеляційного суду.  
Крім того, заявником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення. Крім цього, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 14 липня 2021 року, а оприлюднений в реєстрі 21 липня 2021 року, однак заявник звернувся до суду з касаційною скаргою лише 06 жовтня 2021 року.
У зв`язку з тим, що наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті  6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (поштовий конверт, супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо отримання/неотримання позивачем копії повного тексту постанови від 14 липня 2021 року). 
Також згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн).
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 1 921, 00 грн.
Позивач у своєму позові фактично заявляє десять вимог немайнового характеру: 1) про визнання незаконним та скасування розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 08 грудня 2008 року № 2343 в частині передачі у приватну власність відповідачам земельних ділянок; 2) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284400:05:001:0006 від 26 квітня 2010 року серії ЯИ № 503433; 3) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284400:05:001:0013 від 26 квітня 2010 року серії ЯИ № 503440; 4) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284400:05:001:0008 від 26 квітня 2010 року серії ЯИ № 503435; 5) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284400:05:001:0007 від 26 квітня 2010 року серії ЯИ № 503434; 6) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284400:05:001:001 від 26 квітня 2010 року серії ЯИ № 503443; 7) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284400:05:001:0003 від 26 квітня 2010 року серії ЯИ № 503430; 8) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284400:05:001:0015 від 26 квітня 2010 року серії ЯИ № 503442; 9) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284400:05:001:0002 від 26 квітня 2010 року серії ЯИ № 503429; 10) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284400:05:001:0014 від 26 квітня 2010 року серії ЯИ № 503441.
Враховуючи позовні вимоги, а також вимоги касаційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 38 420, 00 грн (1 921, 00 грн * 1 * 10 * 200%).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 38 420, 00 грн.  
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.               р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
Таким чином, заявнику необхідно надіслати до суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, а також сплатити судовий збір у відповідному розмірі.
У відповідності до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 14 липня 2021 року залишити без руху.   
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                         М. Ю. Тітов