Номер провадження: 22-ц/813/10071/21 
Номер справи місцевого суду: 498/74/21
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 498/74/21
Провадження номер: 22-ц/813/10071/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Рибачук О.І.

учасники справи: 
- позивач – Акціонерне товариство «Кредобанк», 
- відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Ткачук О.Л. 15 червня 2021 року, про залишення позову без розгляду, 

встановив:

2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог

У лютого 2021 року АТ «Кредобанк» (далі – Банк) звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості за Кредитним договором №5790/2016 від 23.12.2016 р. у розмірі згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №5790/2016 від 23.12.2016 р. у сумі – 230 908,55 грн., яка складається з: - 230 908,55 грн. – тіло кредиту; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку суму сплаченого судового збору в розмірі – 3 463,63; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме -23 090,855 грн. (а. с. 2 – 4).

2.2 Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року позовну заяву залишено без руху (а. с. 45 – 46).
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року відкрито провадження у справі. Призначене підготовче судове засідання на 01.04.2021 року (а. с. 78 – 79).
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а. с. 81 – 83).
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року вищевказану позовну заяву АТ «Кредобанк» залишено без розгляду (а. с. 97 – 98).
Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача неодноразово не з`явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових направлень. Доказів щодо причин поважності неявки не надав, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог. Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подала, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог(а. с. 97 – 98).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Павленко С.В., діючий від імені АТ «Кредобанк», в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права. 
Апелянт зазначає, що: 1) копію ухвали про відкриття провадження у справі, будь-яких повідомлень про дату, час та місце розгляду справи ні Банк, ні його представник не отримували. Крім того, у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви представник позивача вказав, що листування з позивачем здійснювати виключно за адресою - 02094, м. Київ, вул. Гагаріна, 23, а/с 57 та зазначено електрону пошту для листування. 2) в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення Банку та його представника (а. с. 100 – 101 зворотна сторона).

2.5 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

ОСОБА_1 не скористалась правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» (а. с. 115 - 115 зворотна сторона).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.08.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 07.10.2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 116).
04.10.2021 року від адвоката Павленка С.В., діючого від імені АТ «Кредобанк», надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторони позивача, в якій також просить апеляційну скаргу задовольнити. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнавала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні,обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «Кредобанк» не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

03.02.2021 року АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовною заявою (а. с. 2 – 4).
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року позовну заяву залишено без руху (а. с. 45 – 46).
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 01.04.2021 року (а. с. 78 – 79).
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а. с. 81 – 83).
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року вищевказану позовну заяву АТ «Кредобанк» залишено без розгляду (а. с. 97 – 98).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують. 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду. 

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі 

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.
З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Доводи апелянта щодо не сповіщення та не надсилання копії ухвали про відкриття провадження на адресу, яка була зазначена в заяві про усунення недоліків, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено 01.04.2021 року на 10:30 год. (а.с.78 – 79).
Про розгляд справи на 01.04.2021 року представник позивача - Павленко С.В. сповіщений належним чином особисто 24.03.2021 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було надіслано на адресу представника позивача, яка була зазначена позивачем як адреса для листування, що не суперечить ч. 10 ст. 128 ЦПК України (а. с. 94).
Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 01.04.2021 року у судове засідання сторони не з`явились. Судове засідання відкладено на 15.06.2021 року на 11:30 год. (а. с. 93).
Про наступну дату судового засідання на 15.06.2021 року представник позивача - Павленко С.В. сповіщений належним чином особисто 13.04.2021 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було надіслано на адресу представника позивача, яка була зазначена позивачем як адреса для листування (а. с. 86).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції, статті 2 Цивільного процесуального кодексу одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Позивач АТ «Кредобанк», будучи ініціатором судового провадження, починаючи з квітня 2021 р. у жодне судове засідання свого представника не направив, жодних причин неявки представника не повідомив. 
Неявка позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Отже, доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивача про розгляд справи спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток за адресою, вказаною позивачем.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги АТ «Кредобанк» є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги АТ «Кредобанк» відсутні.

3.6 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження
Підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, зазначені у частині другій цієї статті. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» – залишити без задоволення. 

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року про залишення позову без розгляду – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 12 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                         А. П. Заїкін 

Судді:                                                                         О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе