ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/11436/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого,    Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

за участю представників: 
ТОВ "Аксепт-Транс" - Хіміча Б.С.,
ліквідатора Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" арбітражного керуючого Колошина В.П. - Гергель К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду    від 07.12.2020
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019
у       справі №910/11436/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"
до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"
про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу  "Авіатор" (далі - ГБК "Авіатор", боржник), розпорядником майна призначено Колошина В.П.

Оголошення про порушення справи оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.10.2016 за № 3629.

До суду надійшла заява ОСОБА_1    про грошові вимоги до боржника, в якій останній просив суд визнати його кредитором на суму 99331,00грн.

Заявлені вимоги ґрунтуються на укладеному 12.05.2012 між ОСОБА_2 та ним ( ОСОБА_1 ) договорі про відступлення права вимоги за договором №72-73, квитанції за договором № 72 до прибуткового касового ордера на суму 52 428,00 грн від 20.04.2005 та квитанції за договором № 73 до прибуткового касового ордеру на суму 46 903,00 грн від 28.04.2005.

В подальшому   ОСОБА_1 було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, серед додатків якого міститься, зокрема, посилання на копію акта звірки взаємних розрахунків 14.02.2012.

З акта звірки взаєморозрахунків від 14.02.2012 за договором № 72 від 20.04.2005, вбачається, що заборгованість замовника ( ОСОБА_2 ) перед виконавцем (ГБК "Авіатор" за договором № 73 від 12.05.2002 станом на 14.02.2012 відсутня.

Боржником вимоги ОСОБА_1 не визнані в повному обсязі. В своїх поясненнях на кредиторські вимоги ОСОБА_1 боржник, з посиланням на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та укладені з ОСОБА_2 договори № 72 і НОМЕР_1 зазначав про відсутність будь-яких грошових зобов`язань у боржника перед ОСОБА_2 , а відтак стверджував, що будь-які грошові зобов`язання по цим договорам не могли перейти до ОСОБА_1 . Також боржник стверджував, що ОСОБА_2 коштів на будівництво гаражів не вносив, що підтверджується зокрема результатами ревізії, проведеною працівниками Контрольно-ревізійного управління м. Києва в липні 2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 визнано кредиторами ГБК "Авіатор": ТОВ "Акпепт-Транс"  на суму 1 704 793, 72 грн, з яких: 1 342 621, 06 грн - вимоги четвертої черги, 345 636, 66 грн - вимоги шостої черги, 16 536, 00 грн - вимоги першої черги; ОСОБА_1  на суму 99331,00 грн - вимоги четвертої черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 ухвалу      Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 скасовано в частині п. 1 та п. 2      ухвали. В цій частині прийнято нове рішення. " 1. Визнати кредиторами Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор": ТОВ "Аксепт-Транс" на суму 1 704 793,72 грн, з яких: 1   342 621,06 грн - вимоги четвертої черги, 345 636,66 грн - вимоги шостої черги, 16 536,00 грн - вимоги першої черги;   ОСОБА_1 на суму 52 428,00 грн - вимоги четвертої черги. 2. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1757221,72 грн".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №   910/11436/16 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 в частині п. 1 та п. 2 ухвали і прийняття в скасованій частині нового рішення скасовано. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі №910/11436/16 в частині визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"       ОСОБА_1 на суму 99 331,00 грн - вимоги четвертої черги скасовано. Справу № 910/11436/16 в частині визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" ОСОБА_1 на суму 99331,00 грн направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі №910/11436/16 залишено без змін.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що як суд першої, так і суд апеляційної інстанції не встановили фактичних обставин щодо зобов`язання, невиконання якого стало причиною того, що ОСОБА_1 заявлено кредиторські вимоги до ГБК "Авіатор". Без дослідження зібраних у справі доказів з встановленням фактичних обставин щодо зобов`язання, на підставі якого було ОСОБА_1 заявлено до ГБК "Авіатор" кредиторські вимоги, Верховний Суд  зазначив про передчасність висновків суду першої та апеляційної інстанції щодо того, що вимоги ОСОБА_1 відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є грошовими та конкурсними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019:
-  у задоволенні заяви боржника від 07.11.2018 в частині витребування для дослідження із встановленням строку їх надання у ліквідаційної комісії ВГСУ посвідчених копій доказів про те, хто у ВГСУ отримав від КАГС дві справи за № 910/11436/16 від 09.08.2017 і 09.08.2017, хто і коли у ВГСУ здійснював авто розподіл цих справ між суддями відмовлено;
- у задоволенні клопотання боржника від 21.11.2018 про витребування для дослідження у ліквідаційній комісії ВГСУ копії доказів із встановленням строку їх надання відмовлено  повністю;
- у задоволенні клопотання боржника від 18.12.2018 про визнання ОСОБА_1  неправоздатним у справі, його докази неналежними та недостовірними, виключення доказів із категорії належних відмовлено повністю;
- у задоволенні заяви боржника від 19.12.2018 відмовлено повністю;
- у задоволенні заяви боржника від 29.05.2019 відмовлено повністю;
- у задоволенні клопотання боржника від 29.05.2019 відмовлено повністю;
- клопотання від 16.11.2018 № 01-29/199, клопотання від 15.04.2019 № 01-29/269, клопотання від 15.05.2019 про припинення повноважень та відсторонення Голови правління боржника залишено без розгляду;
- відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор".

Господарський суд першої інстанції, на виконання вказівок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 12.07.2018,  проаналізував зміст документів, на які посилався кредитор в підтвердження своїх вимог до боржника, та дійшов висновку, що у визнанні вимог ОСОБА_1 відповідно до статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід відмовити.

Короткий зміст  постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційні скарги ТОВ "Аксепт-Транс", ОСОБА_1 , розпорядника майна боржника Колошина Вадима Петровича - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" задоволено частково. Змінено  мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 по справі № 910/11436/16, виклавши її в редакції цієї постанови. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 по справі № 910/11436/16- залишено без змін.

В постанові апеляційний суд, погодившись з судом першої інстанції по суті прийнятого рішення, дійшов висновку про зміну мотивації ухвали суду першої інстанції,  яка не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим під час апеляційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість заяви ОСОБА_1 ,  дослідивши подані стороною докази на підтвердження відповідних вимог, встановив невідповідність доводів заявника та сторін щодо обставин, що відбувались під час укладання Договору № 72-73, обсягу переданих згідно цього договору прав та обов`язків та суперечливі дані, що зазначені в документах наданих ОСОБА_4 на підтвердження своїх вимог, а відтак дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_1 належними доказами підставності своїх вимог до боржника. 

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції

12.05.2002 між ОСОБА_2 (Замовник) та ГБК "Авіатор" в особі голови правління ОСОБА_5 (Виконавець) було підписано договір № 73 у відповідності до умов якого,  Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується побудувати гаражний бокс № НОМЕР_1 у двоповерховому підземному гаражу за адресою АДРЕСА_1 , згідно затвердженого проекту, і передати його замовнику, замовник зобов`язується прийняти гаражний бокс і оплатити виконану роботу (п. 1.1 ).

Відповідно до пункту 2.1. Договору № 73 загальна вартість гаражного боксу НОМЕР_1 становить 41 157 грн.

Додатковою угодою № 1 про зміну Договору № 73 від 12.05.2002 сторони дійшли згоди змінити п. 2.1, 2.2 Договору № 73 від 12.05.2002 та встановили, що загальна сума вартості гаражного боксу становить 46903 грн, Замовник сплачує повну вартість гаражного боксу одноразово, а саме до 30.04.2005.

На підтвердження оплати за вказаним договором та додатковою угодою ОСОБА_1 надано копію квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 28.04.2005 та Акт звірки взаєморозрахунків за договором № 73 від 12.05.2002 року від 14.02.2012.

Також, відповідно до договору № 72 від 20.04.2005, укладеного між ОСОБА_2  (Замовник) та ГБК "Авіатор" в особі голови правління ОСОБА_5 (Виконавець) у відповідності до умов якого,  Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується побудувати гаражний бокс № НОМЕР_2 у двоповерховому підземному гаражу за адресою АДРЕСА_1 , згідно затвердженого проекту, і передати його Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти гаражний бокс і оплатити виконану роботу (п. 1.1 ).

Загальна вартість гаражного боксу НОМЕР_2 становить 52 428 грн (пункт 2.1. договору № 72).

На підтвердження оплати за вказаним договором ОСОБА_1 надано копію квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 20.04.2005 та Акт звірки взаєморозрахунків за договором № 72 від 12.05.2002 від 14.02.2012.

Співробітниками Контрольно-ревізійного управління в місті Києві відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2007, постанови слідчого СВ Шевченківського РУГУ МВС в м. Києві від 20.06.2007, проведено Ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ГБК "Авіатор" за період 23.02.1995 по 18.06.2007. За результатами ревізії складено Акті № 13-30/603 від 20.07.2007, в якому встановлені порушення ведення касових операцій на підприємстві.

Загальними Зборами замовників гаражних боксів і членів ГБК "Авіатор" згідно протоколу № 3 від 11.07.2006 та додатку № 1 до нього,   ОСОБА_2 було виключено зі складу членів ГБК "Авіатор" та відповідно виключено зі складу членів правління ГБК "Авіатор".

ОСОБА_2 оскаржував зазначене рішення загальних зборів в судовому порядку та за результатами судового розгляду рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07.12.2007 в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено в повному обсязі.

15.02.2012 між ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 72-73 (далі - Договір № 72-73).

Згідно пунктів 1.1.-1.3. Договору № 72-73 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 72 від 20.04.2005 та договором № 73 від 12.05.2002, укладеними між Первісним кредитором і ГБК "Авіатор", який знаходиться за адресою: 01135, м. Київ, вул.Андрющенка, 4-В, Код ЄДРПОУ 22954533.

За цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі вимагати від Боржника передачі Об`єкта інвестування та/або повернення (стягнення в примусовому порядку грошових коштів) за договорами вказаними в п. 1.3. цього Договору. Право вимоги Нового кредитора засновано на договорі № 72 від 20.04.2005 та договорі № 73 від 12.05.2002, квитанції за договором № 72 до прибуткового касового ордера на суму 52 428, 00 грн від 20.04.2005 та квитанції за договором № 73 до прибуткового касового ордера на суму 46 903, 00 грн від 28.04.2005.

14.02.2012 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 про розірвання Договору № 72 від 20.04.2005 та додаткову угоду № 2 про розірвання Договору № 73 від 12.05.2002. Від імені боржника додаткові угоди підписані ОСОБА_5 як головою правління та ОСОБА_2 .. Відповідно до пунктів 1, вказаних додаткових угод сторони у зв`язку з істотним порушенням договору боржником дійшли згоди розірвати договір № 72 від 20.04.2005 та договір № 73 від 12.05.2002. В пунктах 3 додаткових угод № 1 та № 2 сторони передбачили, що угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скіплення печатками сторін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2009 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2008  по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративні правопорушення, встановлено, що згідно протоколу зборів правління ГБК "Авіатор" від 14.03.2005 була задоволена заява голови правління кооперативу ОСОБА_5 про звільнення його з посади голови правління за власним бажанням у зв`язку із хворобою та затверджено виконуючим обов`язки голови правління кооперативу - ОСОБА_6 , який працював на цій посаді з 14.03.2005 по 11.07.2006.

Відповідно до протоколу № 3 Загальних зборів замовників гаражних боксів і членів ГБК "Авіатор" від 11.07.2006, ОСОБА_5 було продовжено термін перебування на посаді голови правління ГБК "Авіатор".

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ТОВ "Аксепт-Транс" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020  та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором ГБК "Авіатор" у справі № 910/11436/16 скасувати, справу в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором ГБК "Авіатор" направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

В обґрунтування доводів посилається на неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 254, 509, 525, 526, 611, 612, 693 ЦК України, статей 2, 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", статей 1, 15, 16, 23, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про кредиторські вимоги до боржника), оскільки ОСОБА_1 надав суду необхідні документи, які підтверджують наявність кредиторських вимог до ГБК "Авіатор".

Крім того вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Позиція інших учасників справи

Арбітражний керуючий Колошин В.П. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить задовольнити касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс"; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 та постанову Пів  нічного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 в частині розгляду грошо  вих вимог кредитора ОСОБА_1 , справі № 910/11436/16 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

ГБК "Авіатор" подав  відзив на касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс", просить залишити її без розгляду як таку, що подана в інтересах іншого кредитора, без зазначення, яке право або законні інтереси ТОВ "Аксепт-Транс" порушено оскаржуваними судовими рішення та яким чином це право буде відновлене у разі їх скасування.

ГБК "Авіатор" подав заперечення на відзив арбітражного керуючого Колошина В.П. на касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс", заперечує проти доводів, викладених у відзиві, вважає, що подання ліквідатором вказаного відзиву в інтересах ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами.

Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі       № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса    В. В., судді - Ткаченко Н. Г., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2021 касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс" від 20.01.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16, в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" залишено без руху.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі    №910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021  поновлено ТОВ "Аксепт-Транс" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/11436/16; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Аксепт-Транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" та призначено до розгляду на 25.05.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" від 11.05.2021 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. визнано необґрунтованою. Зупинено касаційне провадження у справі № 910/11436/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2021  відмовлено у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи №    910/11436/16.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 910/11436/16 за касаційною скаргою ТОВ "Аксепт-Транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор". Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. від 24.05.2021 про самовідвід у справі №910/11436/16 за касаційною скаргою ТОВ "Аксепт-Транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та  ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" задоволено.

У зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі       № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, судді  - Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 25.05.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021  зазначеною колегіє суддів прийнято до свого провадження касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №910/11436/16 та призначено до розгляду на    14.07. 2021.

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Огородніка К.М. судді - Банаська О.О.,  судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021 заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. від 14.07.2021 про самовідвід у справі № 910/11436/16 задоволено; справу Господарського суду міста Києва №910/11436/16 передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11436/16    у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Погребняка В.Я. 

Автоматизований  розподіл справи № 910/11436/16 не відбувся у зв`язку з    відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується витягом з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2021.

19.07.2021 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Огородніка К.М., судді - Банаська О.О., судді - Васьковського О.В., що підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 у зазначеному складі суду прийнято до свого провадження касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/11436/16 та призначено до розгляду на    25.08.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі       №910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Огородніка К.М., судді - Пєскова В.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.08.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.08.2021 №  29.3-02/2733  призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11436/16 

25.08.2021 автоматизований розподіл справи № 910/11436/16 не відбувся у зв`язку з    відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується витягом з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс" у справі № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого  судді  - Огородніка  К.М. ,  судді -  Пєскова В.Г.,  судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.08.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 у зазначеному складі суду призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/11436/16 на    15.09.2021 о    14:20    год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

Судове засідання 15.09.2021  проводилось за участю представників: ТОВ "Аксепт-Транс" - Хіміча Б.С., Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" - Новохатнього О.А., Швеця О.В. - Воронова Є.Є., ліквідатора Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" арбітражного керуючого Колошина В.П. - Гергель К.О., при секретарі судового засідання Аліференко Т.В.

15.09.2021 у судовому засіданні  на запитання головуючого суддів "чи довіряєте ви зазначеному складу суду?" представником Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнім О.А. заявлено відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. у справі № 910/11436/16.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього О.А. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. (головуючого), Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 910/11436/16.
Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 застосовано до представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього О.А. захід процесуального примусу у вигляді попередження; застосовано до представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього О.А. захід процесуального примусу у вигляді видалення з зали судового засідання; з метою надання часу та можливості сторони для   заміни  представника оголошено перерву в судовому засіданні у справі №910/11436/16 до 22.09.2021.

21.09.2021 до Верховного Суду надійшла заява представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього О.А. про відвід колегії суддів  Касаційного  господарського  суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. (головуючого), Васьковського О.В., Пєскова В.Г. у справі №910/11436/16.

Після перерви, судове засідання 22.09.2021 проводилось за участю представників: ТОВ "Аксепт-Транс" - Хіміча Б.С., ліквідатора Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" арбітражного керуючого Колошина В.П. - Гергель К.О., при секретарі судового засідання  Ксензовій Г.Є.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього О.А. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. (головуючого), Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 910/11436/16.

Враховуючи, що заміни представника ГБК "Авіатор" не відбулася, інший представник в судове засідання не з`явився, зважаючи на те, що явка представників не визнавалась обов`язковою, Верховний Суд дійшов висновку про можливість  розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень статті 300 ГПК України Верховним Судом здійснюється касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Аксепт-Транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у   справі № 910/11436/16 в частині  відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор".

22.09.2021, продовжуючи судове засідання, розпочате 15.09.2021, перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до абзацу 8 частини першої статті 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). 

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство на дату звернення та розгляду заяви ОСОБА_1 визначався приписами статті 23 Закону про банкрутство (чинного на час подання заяви про визнання кредиторських вимог).

Частинами  1, 6 статті 23 Закону про банкрутство визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі ті, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

При цьому, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог статті 25 Закону про банкрутство, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Верховний Суд акцентує, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог,  створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. 

Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство. 

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. 

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 11.02.2020 у справі №904/8484/16, від 07.08.2019 у справі №922/1014/18. 

При цьому обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. 

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановили суди попередніх інстанцій, на підтвердження заявлених вимоги  до боржника ОСОБА_1 посилається на укладений 12.05.2012 між ОСОБА_2 та ним ( ОСОБА_1 ) договір про відступлення права вимоги за договорами №72-73, квитанції за договором № 72 до прибуткового касового ордера на суму 52 428,00 грн  від 20.04.2005 та квитанції за договором № 73 до прибуткового касового ордеру на суму 46 903,00 грн від 28.04.2005, акт звірки взаємних розрахунків 14.02.2012.

Зазначаючи, що гаражні бокси за вказаними вище договорами ОСОБА_1 передані не були, кошти сплачені на їх будівництво не повернуті, ОСОБА_1 просив визнати його кредитором ГБК "Авіатор" на суму 99  331 грн та зобов`язати розпорядника майна внести грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторські вимоги   ОСОБА_1 , за наслідками дослідження доказів, наданих на їх підтвердження, судом апеляційної інстанції встановлено, що подані на підтвердження внесення ОСОБА_2 коштів до каси боржника 20.04.2005 та 28.04.2005 копії квитанцій до прибуткових касових ордерів не відповідають вимогам 

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (що діяла на дату спірних операцій),  оскільки не місять номеру прибуткового касового ордеру, який повинен бути зареєстрований у відповідному журналі підприємства та підписів головного бухгалтера та касира підприємства.

При цьому, апеляційним судом враховано і той факт, що  відповідно до Протоколу № 3 загальних Зборів замовників гаражних боксів і членів ГБК "Авіатор" від 11.07.2006 та додатку № 1 до нього ОСОБА_2 було виключено зі складу членів ГБК "Авіатор" та відповідно виключено зі складу членів правління ГБК "Авіатор".

В Акті № 13-30/603 від 20.07.2007, складеному за результатами проведеної Ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГБК "Авіатор" за період 23.02.1995 по 18.06.2007,  встановлені порушення ведення касових операцій на підприємстві, а також містяться посилання на той факт, що ОСОБА_2 будучи заступником голови правління отримував кошти від фізичних осіб, які є членами кооперативу, а також і від осіб, які не є членами кооперативу, видаючи їм квитанції та розписки про отримання коштів, при цьому не відображав їх в регістрах бухгалтерського обліку та не оприбутковував  їх в касу підприємства.

Дослідивши укладений 15.02.2012 між ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) договір про відступлення права вимоги № 72-73 (далі - Договір № 72-73) за договорами № 72 від 20.04.2005 та № 73 від 12.05.2002, суд апеляційної інстанції встановив, що  станом на дату укладання цього договору № 72-73  сторони у додаткових угодах № 1 та № 2 від 14.02.2012 дійшли згоди розірвати договір № 72 від 20.04.2005 та договір НОМЕР_1 від 12.05.2002 у зв`язку з істотним порушенням договору боржником, а відтак ОСОБА_4 не міг стати кредитором за вказаними договорами, як про це зазначено в пунктах 1.1-1.3 Договору № 72-73. 

Крім того, апеляційний суд встановив, що договір № 72, на якій посилається кредитор, був підписаний ОСОБА_2 та боржником в особі ОСОБА_5 , в якості голови правління боржника 20.04.2005, тобто в період в якому, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2009, ОСОБА_5 повноважень голови правління не виконував (в період з 14.03.2005 по 11.07.2005).  Зазначеним періодом датовані квитанції до прибуткових касових ордерів, додані на підтвердження перерахування ОСОБА_2 коштів на виконання договорів, зокрема 20.04.2005 та 28.04.2005.

Вказане, за висновком суду апеляційної інстанції, свідчить про невідповідність доводів сторін щодо обставин, що відбувались під час укладання Договору №72-73, обсягу переданих згідно нього прав та обов`язків та суперечливі дані, що зазначені в документах, наданих ОСОБА_4 на підтвердження своїх вимог. 

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором ГБКМ "Авіатор".

Верховний Суд звертає увагу на те, що правового висновку про обґрунтованість відмови судів першої та апеляційної інстанцій у визнанні грошових вимог кредитора-заявника внаслідок неподання таким кредитором належних та достатніх документальних доказів у справі про банкрутство при зверненні з грошовими вимогами до боржника суди дійшли у справах №910/21939/15 та № 904/2104/19. Така практика є сталою судовою практикою при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відтак, наведені ТОВ "Аксепт-Транс" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних ухвали та постанови, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій  норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором ГБК "Авіатор".  Аргументи скаржника щодо порушення процесуальних норм, статей 86, 269 ГПК України, за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення нових обставин, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, встановлених у статті 300 ГПК України.

Заперечення ГБК "Авіатор" проти касаційної скарги ТОВ "Аксепт-Транс"  та вимога залишити її без розгляду, судом відхиляються,  зважаючи на положення статті 9 КУзПБ, в якій встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство, зокрема, й ухвали суду  за результатами розгляду грошових вимог кредиторів,  та правом  учасника справи про банкрутство, статус якого формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора,  на оскарження  судових  рішень у справі про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що  подання відзиву на касаційну скаргу із висловлюванням власних позицій є процесуальним правом сторони та не може вважатися зловживання арбітражним керуючим Колошиним В.П. процесуальними правами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду    від 07.12.2020 та резолютивну частину ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у   справі №910/11436/16 в частині  відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором ГБК "Авіатор"  - залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані ухвала та постанова судів першої та  апеляційної інстанцій - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду    від 07.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у   справі №910/11436/16 в частині  відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя                                                  Огороднік К.М.

Судді                                                                          Васьковський О.В.

                                                                                Пєсков В.Г.