Ухвала 
 
23 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/3111/20-ц
 
провадження № 61-16431ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лавріненком Ігорем Анатолійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі               за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до                          ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі                                   76 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 23 березня 2021 року еквівалентно 2 118 063,15 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                                    представником - адвокатом Лавріненком І. А., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                 від 22 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її                                    представником - адвокатом Лавріненком І. А., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Заявнику запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених                         в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Печерського районного суду                               м. Києва від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким               у задоволенні позову  ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішення                          ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 30 червня 2020 року у справі № 638/18321/15-ц, постановах Верховного Суду від 06 вересня 2019 року у справі № 914/2252/18, від 11 вересня 2019 року                  у справі № 12 вересня 2019 року у справі № 910/10427/18, від 27 вересня              2019 року у справі № 923/760/16, від 03 жовтня 2019 року у справі                                 № 914/2202/18, від 13 січня 2020 року у справі № 902/855/18, від 27 січня            2020 року у справі № 910/1199/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі                            № 205/5882/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме положень частини першої статті 613 Цивільного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, у касаційній скарзі заявник зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України (частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України), що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лавріненком І. А., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що невжиття заходів зупинення виконання оскаржуваних судових рішень створить умови для стягнення грошових коштів (пені) у розмірі 76 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 2 118 063,15 грн, а у випадку стягнення зазначених коштів та можливого задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10                    «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 рокуслід відмовити, оскільки нею рішення суду першої інстанції залишено без змін,                     а тому вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення                                 в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання                        ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 рокуслід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лавріненком Ігорем Анатолійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу                              № 757/3111/20-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 23 грудня 2021 року.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня             2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня                 2021 рокувідмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк