ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/462/21 Справа № 712/4624/21 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА

26 листопада 2021 року   м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  та його захисника Демиденка В.А., потерпілого ОСОБА_2  та його представника Гончаренка А.В.,  розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси клопотання захисника ОСОБА_1 - Демиденка В.А. про призначення судово-фототехнічної та автотехнічної експертизи ,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019441 від 18.04.2021, ОСОБА_1 18.04.2021 о 11 год. 40 хв. у м.Черкаси по вул.Оборонна, 14, керував транспортним засобом BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з автозаправочної станції, не дав дорогу транспортному засобу Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Б.Вишневецького, чим порушив п.п.2.3. б), 10.2. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Демиденко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2021 року, а провадження в справі закрити, відповідно до ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
26.11.2021 під час розгляду апеляційної скарги захисником ОСОБА_1 - Демиденком В.А. заявлено клопотання про призначення судово-фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України. 
В зазначеному клопотанні посилається на ст.273 КУпАП, за змістом якої, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Заслухавши думки  ОСОБА_1 та його захисника Демиденко В.А., які просили задовольнити клопотання, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гончаренка А.В., які просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
В своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 – Демиденко В.А. просить на розгляд експертизи поставити питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 520і, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України? 
2) Як повинен був діяти водій автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України? 
3) Невідповідність в діях кого з учасників ДТП з технічної точки зору є у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
Як вбачається із матеріалів справи, 05 жовтня 2021 року при винесені оскаржуваної постанови Соснівським районним судом м.Черкаси в судовому засіданні був ОСОБА_1 та його захисник Демиденко В.А., від яких не надходило клопотань про призначення будь яких експертиз, які також ним не подавалися на протязі всього часу знаходження на розгляді справи в місцевому суді.
Крім того, у матеріалах справи є висновок експертного дослідження від 22.04.2021 №01-04/21, яким встановлено причинно-наслідковий зв`язок ДТП, яка сталася 18.04.2021 о 11 год. 40 хв., який було проведено на підставі наданих матеріалів провадження.
Відповідно до змісту ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Враховуючи наведене вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 – Демиденка В.А. про призначення судово-фототехнічної та автотехнічної експертизи, а тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.273 КУпАП, -  
  
п о с т а н о в и в :

 Клопотання захисника ОСОБА_1 – Демиденка В.А. про призначення судово-фототехнічної та автотехнічної експертизи – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя                                          Ю. В. Биба