УХВАЛА
27 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/17139/20
адміністративне провадження № К/9901/32846/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача:                    Бевзенка В.М.,
суддів:                              Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на додаткові постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 160/17139/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» (далі - позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН55858/1857/АВ- ФС/164 від 19.11.2020.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути її та розглянув за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021, позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, внаслідок чого:
- позов задоволено частково;
- визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2020 № ДН55858/1857/АВ-ФС64 у частині 1 000 000 гривень;
- стягнуто за рахунок власних бюджетних коштів відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 15 000 гривень.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021, стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача у якості відшкодування витрати на професійну правничу допомогу суму у розмірі 30 000 гривень.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, внаслідок чого:
- додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 скасовано;
- стягнуто за рахунок власних бюджетних коштів відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.
Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021, касаційну скаргу відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 160/17139/20 повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021, касаційну скаргу відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 160/17139/20 повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021, касаційну скаргу відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 160/17139/20 повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021, касаційну скаргу відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 160/17139/20 повернуто.
21.09.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у частині стягнення витрат на правничу допомогу та прийняти нову, якою відмовити позивачеві у цій частині у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021, указану касаційну скаргу залишено без руху та зокрема установлено скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про наявність випадків визначених пунктами 1-4 частини 4 статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний пункт.
На виконання указаної вище ухвали, скаржником у встановлений судом строк надіслано уточнену касаційну скаргу.
Втім недоліки указані в ухвалі Верховного Суду від 05.10.2021, скаржником не усунуті.
Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.
З огляду на те, що недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05.10.2021, не усунуті, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на додаткові постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 160/17139/20 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити скаржникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає йому реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              В.М. Кравчук
                                                                                                              С.М. Чиркін