ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7600/21 Справа № 178/733/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року АТ КБ “ПриватБанк” звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року позовну заяву повернено позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що згідно відповіді Криничанської селищної ради ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
В апеляційній скарзі АТ КБ “ПриватБанк” просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді Криничанської селищної ради ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч.8 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2021 року АТ КБ “ПриватБанк” звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Згідно ч.6, 9, 10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно відповіді Криничанської селищної ради ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Криничанського районну Дніпропетровської області.
Таким чином, АТ КБ “ПриватБанк” правомірно звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  – задовольнити.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко