Ухвала 
 
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 382/454/19
провадження № 61-17783ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лісовий Анатолій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та припинення права спільної часткової власності на будинок,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на будинок.
Не погоджуючись із первісним позовом, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та припинення права спільної часткової власності на будинок.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на окреме ізольоване приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 , що складається із: веранди 1-1 площею 11,8 кв. м, житлової кімнати 1-2 площею 17,4 кв. м, коридору 1-6 площею 5,8 кв. м, ганку №  1 , а всього загальною площею 57,20 кв. м, житловою площею 28,30 кв. м, вартістю 198 223,00 грн. З господарських споруд визнано право власності на: сарай Б, погріб Б, убиральню В, огорожу № 3, ворота № 2, хвіртку № 6, 1/2 вимощення № 1, водопровід № 5, загальною вартістю 55 381,00 грн. Всього вартість будівель в домоволодінні складає 253 604 грн. Припинено спільну часткову власність на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лісовий А. В., із застосування засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі заявниця не навела передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішення. 
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Брула Гомез де ла Торе проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи те, що заявниця не виконала процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявниці.
Керуючись статтями 185, 389, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лісовий Анатолій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути заявниці.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. В. Яремко