УХВАЛА

11 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  920/808/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від   21.09.2021 
у справі №   920/808/20
за позовом   комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
до   акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про      стягнення 2   197   625,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ   "Сумське НВО") 25.10.2021 (відповідно до відмітки експрес доставки) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від  29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  21.09.2021 у справі № 920/808/20. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"  ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - КП  "Міськводоканал") звернулося з позовом до АТ   "Сумське НВО" про стягнення 1  921 910,78 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 209   251,10 грн пені, 35   616,86 грн 3% річних, 30  846,67  грн інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі №  920/808/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від   21.09.2021 позов КП "Міськводоканал" задоволено частково; стягнуто з АТ   "Сумське НВО" заборгованість за об`єми скинутих стічних понаднормативно забруднених стічних вод у розмірі 1   921   910,78 грн, пеню у розмірі 31   711,53 грн, 3% річних у розмірі 35   616,86 грн, інфляційні втрати у розмірі 30   846,67 грн; в іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі АТ   "Сумське НВО" просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від   21.09.2021 у справі № 920/808/20, справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З урахуванням викладеного, оскаржуваною сумою є 2   020   085,84 грн, беручи до уваги майновий характер спору, при зверненні з касаційною скаргою мав бути сплачений судовий збір у сумі 60   602,58   грн (2   020   085,84 грн х 1.5% х 200%).
До касаційної скарги АТ   "Сумське НВО" не додано доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі, що підтверджується переліком додатків до касаційної скарги.
Натомість у касаційній скарзі скаржник просить відстрочити АТ   "Сумське НВО" сплату судового збору до ухвалення судом рішення зі справи за цією скаргою. У вказаному клопотанні скаржник просить урахувати майновий стан скаржника, фактичну неможливість здійснити оплату судового збору, що пов`язана з арештом рахунків та заборгованістю по заробітній платі, що підтверджується постановами про арешт коштів боржника від 17.07.2020 ВП №   57084810, від    18.06.2019 ЗВП №   57048148, від 15.12.2020 ЗВП №   60740286 та довідкою про заборгованість по заробітній платі від 25.03.2021 №   60/22.
Розглянувши клопотання АТ   "Сумське НВО" про відстрочення сплати судового збору, Суд не убачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 
Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)   розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а)   військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)   одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Із системного аналізу змісту зазначеної норми убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №   0940/2276/18).
Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, не є підставою для відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір", доводи касаційної скарги про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.
Отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що АТ   "Сумське НВО" необхідно усунути недолік касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 60  602,58  грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; 
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102;
-   найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу АТ   "Сумське НВО" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
Разом з тим, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Судом встановлено, що скаржником до матеріалів касаційної скарги також не додано доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам у справі, що підтверджується переліком додатків до касаційної скарги.
Отже АТ   "Сумське НВО" не дотримано вимог статті 291 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками учасникам справи № 920/808/20.
У свою чергу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху. 
Керуючись статтями  174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.  Відмовити акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2.  Касаційну скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від  29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  21.09.2021 у справі № 920/808/20 залишити без руху.
3.  Надати акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.   Київ, вул.   О. Копиленка,   6.
4.  Роз`яснити акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           І. Колос