ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 815/2881/17
адміністративне провадження № К/9901/713/17  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року (головуючий суддя Вовченко О.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (головуючий суддя Шляхтицький О.І., судді Семенюк Г.В., Романішин В.Л.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" до Одеської митниці ДФС, треті особи: Київська міська митниця ДФС, Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтінг" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Київської міської митниці ДФС, Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", в якому (з урахуванням уточнень) просило визнати протиправною бездіяльність Митниці щодо нерозмитнення свіжого часнику, заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією №500060001/2016/012427 із зазначенням фактурної вартості товарів у розмірі 21  250,00 доларів США (2 500 пакунків), у можливо короткий строк, передбачений Митним кодексом України (далі - МК України); визнати протиправною бездіяльність Митниці по факту неналежного зберігання свіжого часнику, вилученого нею на підставі протоколу про порушення митних правил №0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, у складських приміщеннях, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Новомосковська, 9, якими користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг»; зобов`язати Митницю допустити представників Товариства і фахівців Державної установи "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНСПОРТІ" на складські приміщення, якими користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (адреса: м.Одеса, вул.Новомосковська, 9), для виконання робіт з можливістю відбору зразків часнику, вилученого Митницею на підставі протоколу про порушення митних правил №0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, для подальшого проведення експертизи з метою встановлення його якості.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначало, що разом з митною декларацією ним було подано митному органу всі необхідні документи для здійснення митного оформлення товару (свіжого часнику), проте відповідачем таких дій у встановлений МК України строк вчинено не було; крім того вилучений у зв`язку зі складенням щодо директора Товариства протоколу про порушення митних правил (який, до того ж, в подальшому був скасований в судовому порядку) товар зберігався на складі із порушенням умов, внаслідок чого був зіпсований; більше того, позивач неодноразово звертався до Митниці з питання допуску фахівців експертних установ для відібрання зразків товару й проведення експертних досліджень, проте такі його заяви задоволені не були, відтак вважає бездіяльність відповідача щодо нездійснення митного оформлення товару у встановлений митним законодавством строк та його неналежного зберігання протиправною й такою, що порушила права Товариства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Митниці щодо нерозмитнення свіжого часнику, заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією №500060001/2016/012427 із зазначенням фактурної вартості товарів у розмірі 21  250,00 доларів США (2 500 пакунків), у строки, передбачені МК України; визнано протиправною бездіяльність Митниці по факту неналежного зберігання свіжого часнику, вилученого нею на підставі протоколу про порушення митних правил №0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, у складських приміщеннях, розташованих за адресою: м.Одеса вул.Новомосковська, 9, якими користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем було порушено встановлений частиною 1 статті 255 МК України чотирьохгодинний строк митного оформлення, адже останнє було розпочато 20 листопада 2016 року о 14:26 й повинно було закінчитись о 18:26 цього ж дня, чого однак не відбулось, а підстава для перевищення такого строку (у зв`язку із виявленням порушення митних правил) виникла лише 21 листопада 2016 року; крім того, враховуючи неподання при розгляді справи доказів надання ТОВ «Толк Консалтинг» дозволу на провадження діяльності митного складу, суди прийшли до висновку, що часник, вилучений Митницею на підставі протоколу про порушення митних правил №0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, переданий останньою на зберігання особі, яка не уповноважена на такі дії, а отже зберігався неналежним чином.

Водночас, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача допустити представників Товариства і фахівців Державної установи "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНСПОРТІ" на складські приміщення, якими користується ТОВ «Толк Консалтинг» (адреса: м.Одеса вул.Новомосковська, 9), для виконання робіт з можливістю відбору зразків часнику, вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил №0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, для подальшого проведення експертизи з метою встановлення його якості, суд першої інстанцій вказав на її передчасність, оскільки встановив, що Товариство із відповідною вимогою про допуск його працівників та фахівців Державної установи "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНСПОРТІ" до складських приміщень ТОВ «Толк Консалтинг» для виконання робіт з можливістю відбору зразків вилученого часнику для подальшого проведення експертизи з метою встановлення його якості до Митниці не зверталось.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, Митниця звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила їх у зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач зазначав, що вилучення товару здійснювалось на виконання доручення Київської міської митниці ДФС, яке у відповідності до вимог статті 518 МК України було обов`язковим до виконання Митницею; при цьому, через властивості вилученого товару його зберігання здійснювалось на складах ТОВ "Толк Консалтинг", яке й повинно нести відповідальність за зберігання отриманих товарів, проте судами попередніх інстанцій оцінки цій обставині не надавалось; крім того, відповідач вважає безпідставним висновок судів попередніх інстанцій про несвоєчасне митне оформлення спірного товару, адже воно здійснено у передбачені митним законодавством строки (з врахуванням виявленого посадовими особами Київської міської митниці ДФС порушення митних правил, вчиненого керівником позивача); водночас судами попередніх інстанцій безпідставно застосовано до спірних у даній справі правовідносин положення МК України, які регулюють питання поміщення товару до митного складу, враховуючи, що вилучений у позивача товар переданий ТОВ "Толк Консалтинг" на відповідальне зберігання відповідно до укладеного договору, що, в свою чергу, за приписами частини 4 статті 239 МК України вважається зберіганням на складі органу доходів і зборів та не є тотожним зберіганню на митному складі.

Отже, оскільки зміст касаційної скарги свідчить, що відповідачем рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог, а відтак відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) саме в цій частині вони й підлягають касаційному перегляду.

Позивач в письмовому відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання процесуальних норм, Верховний Суд вказує на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство здійснює наступні види господарської діяльності за КВЕД: 46.42 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

10 вересня 2016 року між Товариством (як покупцем) та фірмою "STAR TEAM INVESTMENTS L.P." (як продавцем) укладено зовнішньоекономічний контракт №1009/16-03 на закупівлю товару.

18 листопада 2016 року уповноваженою особою позивача (ТОВ «Тетра-брок») подано до митного органу попередню декларацію ІМ40ЕЕ №500060001/2016/012408 на оформлення товару, який постачався за вищевказаним контрактом.

Після надходження товару до Одеського морського торгового порту (18 листопада 2016 року) уповноваженою особою позивача (ТОВ «Тетра-брок») для митного оформлення вантажу подано до Митниці декларацію ІМ40ДЕ №500060001/2016/012427 від 20 листопада 2016 року.

Відповідно до вказаної декларації із доданими до неї документами на виконання контракту №1009/16-03 на адресу Товариства поставлено товар - «Овочі свіжі: часник - 2 500 пакунків. Призначені для громадського харчування» на загальну суму 21 250,00 доларів США.

Згідно протоколу обробки електронних документів 20 листопада 2016 року о 14:26 ВМД №500060001/2016/012427 прийнято до бази даних Митниці.

20 листопада 2016 року о 14:31 позивач отримав електронне повідомленні від Митниці, в якому вказано: "Повідомляємо Вас про необхідність пред`явлення товарів, заявлених за МД №500060001/2016/012427, для митного огляду у зв`язку з формуванням автоматизованою системою аналізу та управління ризиками форми митного контролю код ФМК 202-1 - Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації".

Також встановлено, що в цей же день вищевказаний товар подано до митного огляду, проте інспектором зупинено проведення останнього без складання будь-якого документу та зазначення обґрунтованих підстав, визначених законодавством України, що не заперечувалось сторонами під час розгляду справи.

Крім того, суди з`ясували, що 21 листопада 2016 року посадовою особою Київської міської митниці ДФС щодо керівника Товариства ОСОБА_1 складено протокол №0770/10000/16 про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України («Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю»), яким, також вирішено відповідно до статті 511 МК України здійснити тимчасове вилучення товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Як зазначено у протоколі, митним органом при порівнянні відомостей з документів, виявлених в міжнародному експрес-відправленні (ДОКС) №7712819041, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України і заявлені до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Митниці, встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо відправника, покупця, одержувача товарів, найменування, асортименту, кількості, ваги, країни походження, реєстраційні дані інвойсу та коносаменту, а також номер контейнера, в якому переміщувався товар, проте є відмінності щодо його фактурної вартості (в інвойсі, що надійшов у міжнародному експрес-відправленні (ДОКС) №7712819041, вартість товару визначена в розмірі 60  375,00 доларів США, тоді як в інвойсі, поданому для митного оформлення, - 21  250,00 доларів США).

02 грудня 2016 року головним державним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Митниці, який діяв на підставі доручення на проведення вилучення предметів ПМП №3603/7/26-70-20-01 від 21 листопада 2016 року, наданого Київською міською митницею ДФС, здійснено вилучення товару «Овочі свіжі: часник. Призначений для громадського харчування. Виробник JINING HAIJIANG TRADING CO., LTD, КРАЇНА ВИРОБНИКА CN. У кількості 2 498 місць, 24 980 кг», про що складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0770/10000/16.

В подальшому, Митницею на підставі договору відповідального зберігання від 02 березня 2016 року №54 розміщено вилучений товар у складському приміщенні ТОВ «Толк Консалтинг», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Новомосковська, 9 (за умовами зберігання при температурі +2С +3С), про що складено акт прийому-передачі товару від 02 грудня 2016 року.

Разом з тим, Товариство неодноразово зверталось до Митниці з проханнями забезпечити належне зберігання товару, який знаходиться на митному складі, що належить ТОВ «Толк Консалтинг»; допустити представника ТОВ «Толк Консалтинг», Товариства, сюрвейєра та представника Торгово-промислової палати України для встановлення факту наявності і належного зберігання на складських приміщеннях вилученого Митницею товару, встановлення його якості; призначити наказом особу для проведення повторної перевірки умов зберігання вилученого товару в присутності представника Торгово-промислової палати України, незалежних експертів та власників товару; допустити представника Державної установи "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНСПОРТІ", якому дозволити відбір зразків у кількості, необхідній для лабораторного дослідження, відповідно до вимог ДСТУ 3233-95, а також уповноважених представників ТОВ «Толк Консалтинг» та Товариства; сприяти прискореному доступу зазначених осіб до вилученого часнику, який знаходиться за адресою: вул.Новомосковська, 9, м.Одеса, з метою відбору зразків та встановлення якості товару.

Втім, як встановили суди на підставі наявних в матеріалах справи експертного висновку №УТЭ-816 від 18 квітня 2017 року та фотозвіту, часник, який знаходився на складі ТОВ «Толк Консалтинг», зберігався у замороженому вигляді, частково пророслий та є зіпсованим.

Водночас, постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року у справі №3-952/17 (760/21596/16-п), яка залишена без змін постановою Апеляційного суду м.Києва від 13 квітня 2017 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а безпосередні предмети правопорушення, які вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року й розміщені на складі ТОВ «Толк Консалтінг» за адресою: м.Одеса, вул.Новомосковська, 9, вирішено повернути ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із бездіяльністю Митниці щодо тривалого нездійснення митного оформлення товару та незабезпечення його належного зберігання, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно зі статтею 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:
1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;
2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;
3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;
4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п`ятої цієї статті;
5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";
6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;
7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

При виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що:
1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази;
2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

В ході судового розгляду судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для нездійснення митного оформлення товару позивача у чотирьохгодинний строк стало виявлення митним органом порушення митних правил, яке оформлене протоколом про порушення митних правил №0770/10000/16, складеним 21 листопада 2016 року Київською міською митницею ДФС щодо керівника Товариства ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України, адже згідно із частиною 1 статті 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, митне оформлення товару за ВМД №500060001/2016/012427 згідно протоколу обробки електронних документів розпочалось 20 листопада 2016 року о 14:26 й повинно було закінчитись в цей же день о 18:26, при цьому підстава для перевищення чотирьохгодинного строку митного оформлення виникла у Митниці лише 21 листопада 2016 року, у зв`язку із чим суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що відповідачем порушено встановлений частиною 1 статті 255 МК України чотирьохгодинний строк митного оформлення свіжого часнику, заявленого позивачем до митного контролю та оформлення за митною декларацією №500060001/2016/012427 від 20 листопада 2016 року.

Що ж до позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Митниці по факту неналежного зберігання свіжого часнику, вилученого нею на підставі протоколу про порушення митних правил №0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, у складських приміщеннях, розташованих за адресою: м.Одеса вул.Новомосковська, 9, якими користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", слід зазначити наступне.

Згідно із частинами 1, 2, 4 статті 511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

За змістом пункту 6 частини 5 статті 238 МК України на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до статті 511 цього Кодексу.

Під складами органів доходів і зборів розуміються складські приміщення, резервуари, криті та відкриті майданчики, холодильні чи морозильні камери, які належать органам доходів і зборів або використовуються ними і спеціально обладнані для зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення (частина 1 статті 239 МК України).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 239 МК України товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі органу доходів і зборів, за рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, можуть передаватися органами доходів і зборів на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Кодексу таке зберігання вважається зберіганням на складі органу доходів і зборів.

Органи доходів і зборів несуть передбачену законом відповідальність за втрату або пошкодження товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що зберігаються ними. У випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, таку відповідальність несе адміністрація підприємств, на складах яких розміщуються товари, передані органами доходів і зборів цим підприємствам на зберігання.

Як вже вказувалось в цій постанові, визнаючи протиправною бездіяльність Митниці по факту неналежного зберігання свіжого часнику, вилученого нею на підставі протоколу про порушення митних правил №0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, у складських приміщеннях, розташованих за адресою: м.Одеса вул.Новомосковська, 9, якими користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час розгляду справи не представлено доказів надання ТОВ «Толк Консалтинг» дозволу на провадження діяльності митного складу, а відтак часник, вилучений Митницею на підставі протоколу про порушення митних правил №0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, переданий останньою на зберігання особі, яка не уповноважена на такі дії, а отже зберігався неналежним чином.

Разом з тим, рішення судів в цій частині носять суперечливий характер, адже в останніх вони посилались як на положення статті 239 МК України (що регулює питання складів органів доходів і зборів), так і на норми статей 404, 406, 411, 424 МК України й Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу» від 16 липня 2015 року №835, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2012 року за №1324/21636 (якими унормовано поняття митного складу), однак, при цьому, не навели жодних мотивів, за яких вони прийшли до висновку, що вилучений у позивача товар зберігався у ТОВ "Толк Консалтинг" саме на умовах митного складу.

Як наслідок не проаналізували суди й документів, на підставі яких спірний товар був переданий Митницею на зберігання ТОВ "Толк Консалтинг", а також умов, на яких здійснювалась така передача і зберігання, та якості товару в момент його передання, у зв`язку із чим дійшли передчасних висновків в цій частині позовних вимог.

Як передбачалось статтею 159 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами), судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Аналогічні за змістом положення закріплені і в КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Підсумовуючи викладене та враховуючи приписи статей 349, 353 КАС України, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому необхідно врахувати викладене й прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	С.С. Пасічник І.А. Васильєва   В.П. Юрченко