ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/2382/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів:   Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
секретар судового засідання: Ковзиков  В.Ю.
представники сторін:
від Дніпропетровської обласної прокуратури: Ємельянов В.А., наказ №3417-к  від 28.10.2021 р.,  представник;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” 
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 року (суддя Азізбекян Т.А.)  про забезпечення позову у справі № 908/2382/21
за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект”, м. Київ
про стягнення 7 632 238, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект» із позовом про стягнення до місцевого бюджету доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 7 632 238,82 грн.
Ухвалою суду Господарського суду Запорізької області від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2382/21 за правилами загального позовного провадження. 
Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій прокурор просив суд  накласти арешт на нерухоме майно: нежитлова будівля громадського торгового центру літ. А-2, розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 9р, реєстраційний номер 37572348101, номер запису про право власності 35502638, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект» (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 42199599) на праві власності. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 у справі №908/2382/21 заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі задоволено.
Суд вжив заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю громадського торгового центру літ. А-2,  яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 9р, реєстраційний номер 37572348101, номер запису про право власності 35502638, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 42199599) на праві власності.
   Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” звернувся з  апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Запорізької області по справі №908/2382/21 скасувати та в задоволенні заяви  про забезпечення позову відмовити.      
   В обґрунтування своєї  скарги апелянт посилається на неправильне застосування  норм  матеріального та процесуального права,  без дослідження  та надання належної оцінки обгрунтуванню співмірності та ефективності вжиття заходів забезпечення  позову, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Зокрема,  апелянт вважає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою  підставою для задоволення відповідної заяви.
Також апелянт посилається на те, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Апелянт зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову від 06.09.2021 та   відмови  в задоволенні заяви заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою  Центрального   апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 року у справі №908/2382/21, справу призначено до розгляду на 08.11.2021 року об 09:00 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №207).
25.10.2021 року Запорізькою обласною прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” залишити без задоволення,  ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 року  у справі №908/2382/21 залишити без змін.
04.11.2021року  в судовому  засіданні представник прокуратури  просив   відмовити у   задоволенні  апеляційної скарги,  ухвалу суду залишити без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” в судове засідання не з`явився,  надавши  04.11.2021 року заяву про розгляд справи без участі його  представника.
05.11.2021року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” надійшло колоптання про відкладення                            ( перенесення) розгляду справи.
 Відповідно до   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої  Законом України від 17.07.1997 року  №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини  від 08.11.2005  року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року  у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року  у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до статті  273 господарського процесуального кодексу України    апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвалою  Центрального    апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 року у справі №908/2382/21.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених             ст.  42 ГПК  України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
08.11.2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення   представника Дніпропетровської обласної прокуратури, дослідивши матеріали справи,  перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач – Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області посилалась на те, що до постановлення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову  шляхом накладання арешту на нерухоме майно: нежитлова будівля громадського торгового центру літ. А-2, розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 9р, реєстраційний номер 37572348101, номер запису про право власності 35502638, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект» (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 42199599) на праві власності, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Колегія  суддів  погоджується з такими  висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК  України, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
          Відповідно до статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити обгрунтування  необхідності забезпечення  позову,  а тому, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. 
Як вбачається з  матеріалів справи,  позивач просить стягнути з відповідача  на користь Запорізької міської ради доходи, які він одержав у вигляді несплаченої орендної плати, зменшені на суму сплаченого земельного податку за період з 16.08.2018 по 14.04.2021 у розмірі 7 632 238,82 грн.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач має зареєстрований статутний капітал на рівні 3000000 грн., що більше ніж у двічі менше суми заявлених до відповідача позовних вимог. 
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на торгівельний центр літ А., трансформаторна підстанція літ. Б, який розташований за адресою: вул. Перемоги, 64, м. Запоріжжя, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 77860323101, проте вказане майно на підставі договору іпотеки, серія та номер 6973, виданого 22.11.2018 перебуває в заставі ТОВ “Фінансова компанія “Капітал Джірінг”, розмір основного зобов`язання 72 203 000 грн., а тому  у випадку   задоволення позовних вимог прокурора  унеможливить   отримання задоволення за рахунок  зазначеного майна.
Крім того, за відповідачем зареєстровано право власності на нежитлову будівлю громадсько-торгового центру літ. А-2, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9р (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37572348101) вартість якого відповідно до договору купівлі-продажу від 14.02.2020 становить 6 000 000 грн., та згідно відкритих даних, які містяться в державних реєстрах, інше майно у відповідача відсутнє.
Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нежитлову будівлю громадсько-торгового центру літ.А-2, що розташована за адресою: м. Миколаїв,пр. Героїв Сталінграду, 9р (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37572348101), яка належить ТОВ “Інтер Конект” на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження/позбавлення права користування ним, не буде мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості,  є співмірним із заявленими позовними вимогами, та не  позбавляє відповідача права користування ним.
          З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволеня заяви   про забезпечення позову,  а  тому  відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” – залишити  без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 року  у справі №908/2382/21- залишити без змін.
  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення  у порядку та  випадках, передбачених ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.11.2021року.

Головуючий суддя                                                                    О.В.Березкіна 
                                 
Суддя                                                                                           О.Г.Іванов 

Суддя                                                                                           С.Г.Антонік