УХВАЛА

13 жовтня 2021 року 
Київ
справа №160/6148/20
адміністративне провадження №К/9901/27451/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., 
перевіривши клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №160/6148/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №160/6148/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Відповідач зазначає, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу призведе до непередбачуваних кошторисом витрат бюджетних коштів, що може мати наслідком недостатність коштів для виплати заробітної плати працівникам органів прокуратури. Також заявник вказує, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу може мати незворотні наслідки.
Позивачем до Суду подано заперечення на клопотання про зупинення виконання судових рішень, в якому вказано на відсутність на те відповідних підстав. Позивач зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, а потім і в повній мірі було виконано через Головне управління Державною казначейською службою України у Дніпропетровській області.
В запереченні на клопотання про зупинення виконання судових рішень також зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, окрім вимог про поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (які вже виконані), не міститься інших вимог, які можуть бути виконані у добровільному або примусовому порядку, у зв`язку з чим підстави для зупинення виконання  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року відсутні.
Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Матеріали касаційної скарги та зазначені в клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання Офісу Генерального прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 375 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №160/6148/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................
О.В. Калашнікова,
Суддя Верховного Суду