ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/114/21	Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І. 	
Провадження № 22-ц/817/1169/21 	Доповідач - Бершадська Г.В.	
Категорія - 304090000   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Бершадська Г.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Панькевич Т.І. 
та представників сторін 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу акціонерного товариства "АЛЬФА - БАНК" на додаткове рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року (ухвалене суддею Шміло В.І., дату складання повного тексту не зазначено) у цивільній справі № 593/114/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "АЛЬФА - БАНК", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, та приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:
       
        ОСОБА_1 від імені якого діє представник - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про постановлення додаткового рішення у цивільній справі № 593/114/2021 про відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.
       Заява вмотивована тим, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 07.07.2021 в цивільній справі №593/114/21 не було вирішено питання, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, про яке зазначалося у позовній заяві. 
        Додатковим рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
       Стягнуто з Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" в користь ОСОБА_1 - 454 грн. понесених ним судових витрат у вигляді судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову та 454 грн. понесених ним судових витрат у вигляді судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів.
       Стягнуто з Акціонерного Товариства "АЛЬФА-БАНК" в користь ОСОБА_1 - 44700 грн.00 коп. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката Тибінки Василя Ярославовича.
       Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач АТ "АЛЬФА-БАНК" подало апеляційну скаргу, оскаржуване додаткове рішення вважає незаконним, та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права та просить рішення суду змінити зменшивши розмір судових витрат на правничу допомогу.
       Оскаржуючи додаткове рішення суду першої інстанції, апелянт таку свою незгоду обґрунтовував наступними доводами: позивачем не було належним чином доведено заявлений розмір витрат; заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи.
       Вказує про те, що суд першої інстанції нічого в додатковому рішенні не вказав щодо заперечень АТ "АЛЬФА-БАНК" на заяву про постановлення додаткового рішення та не навів доводів в спростування вказаних в заяві заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу. 
       У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечує вказуючи про те, що понесені витрати є співмірними до ціни позову. Вказав, що відповідачем не спростовано відображеної в акті виконаної адвокатом роботи.
       В судовому засіданні представник АТ "АЛЬФА-БАНК" апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в ній.
       Додатково пояснив, що участь представника позивача в судових засіданнях за тривалістю часу була незначною і він мав можливість приймати участь в засіданнях в режимі відеоконференції. Написання адвокатом типових запитів в банк та до нотаріуса не може оцінюватися в 2000 грн за кожен, а заява про ознайомлення з матеріалами справи в 1200 грн.
       Вказав, що повністю підтримує заперечення надані банком на заяву про ухвалення додаткового рішення.
       Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив опираючись на доводи викладені у поданому відзиві.
       Додатково пояснив, що доказів про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та справою у господарському суді в нього немає, однак він вказану роботу виконував. Вартість наданих послуг участі в судових засіданнях визначав у 3000 грн за кожну тому, що ним витрачався час на прибуття в судове засідання з м.Львова та на проїзд до суду. Вважав необхідним прибути в судове засідання, оскільки судом витребовувались докази і він хотів з ними ознайомитись.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
       Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2021 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тибінко В.Я. до АТ "АЛЬФА-БАНК", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, та приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено, однак при прийнятті вказаного рішення, судом не вирішено питання про відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають вирішенню шляхом винесення додаткового рішення. 
       17 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Тибінкою В.Я. було укладено Договір про надання правової допомоги.
       Оскільки з виконавчим написом ОСОБА_1 не погодився, то узв`язку з цим адвокатом йому була надана наступна правова допомога:
       1.1. надання усної правової консультації з приводу оскарження виконавчого напису № 4627 від 21 жовтня 2020 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. - вартістю 2000,00 гривень;
       1.2. складання заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що відкрите згідно виконавчого напису № 4627 від 21 жовтня 2020 року - вартістю 1 200 гривень;
       1.3. складання адвокатського запиту до АТ "АЛЬФА-БАНК" про витребування копій документів, що містяться в кредитній документації (справі) Клієнта та стосуються виконання ним договору іпотечного кредитування № MRTG-000000013206 від 03.06.2008р., у т.ч. копії документів, що свідчать про забезпечення цього договору, вимог, судових рішень, виконавчих написів виконавчих проваджень, реалізованого майна, проведених розрахунків тощо - вартістю 2 000 гривень:
       1.4. складання адвокатського запиту до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича з приводу витребування копій документів, що стали підставою вчинення виконавчого напису № 4627 від 21 жовтня 2020 року за заявою АТ "АЛЬФА-БАНК" - вартістю 2 000 гривень;
       1.5. складання клопотання про ознайомлення з матеріалами господарської справи №21/154 - вартістю 1 200 гривень;
       1.6. ознайомлення з матеріалами господарської справи № 21/154 (два томи) в суді - вартістю 1500 гривень;
       1.7. вивчення матеріалів та відбір з них доказів для позову про оскарження виконавчого напису №4627 від 21 жовтня 2020 року - вартістю 3 000 гривень;
       1.8. вивчення правової перспективи та доцільності позову до АТ "АЛЬФА-БАНК" про визнання виконавчого напису № 4627 від 21 жовтня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, відбір та аналіз доказової бази, визначення з підсудністю спору, вивчення необхідності подання заяви про забезпечення доказів та позову - вартістю 3 000 гривень;
       1.9. відбір доказів та складання позовної заяви до Бережанського районного суду Тернопільської області про визнання виконавчого напису № 4627 від 21 жовтня 2020 року таким, що не підлягає виконанню - вартістю 4 000 гривень;
       1.10. відбір доказів та складання заяви до Бережанського районного суду Тернопільської області про забезпечення доказів - вартістю 2 000 гривень;
       1.11. відбір доказів та складання заяви до Бережанського районного суду Тернопільської області про забезпечення позову - вартістю 2 800 гривень.
       1.12. участь 26 лютого 2021 року у судовому засіданні - вартістю 3 000 гривень;
       1.13. участь 29 березня 2021 року у судовому засіданні та ознайомлення в суді з витребуваними судом документами у AT Альфа-Банк вартістю 3 000 гривень;
       1.14. складання 16 квітня 2021 року відповіді на відзив AT "АЛЬФА-БАНК" у справі 593/114/21 вартістю 2 000 гривень;
       1.15. участь 19 травня 2021 року у судовому засіданні - вартістю 3 000 гривень;
       1.16. участь 3 червня 2021 року у судовому засіданні - вартістю 3 000 гривень;
       1.17. участь 22 червня 2021 року у судовому засіданні - вартістю 3 000 гривень;
       1.18. участь 7 липня 2021 року у судовому засіданні - вартістю 3 000 гривень.
       Зазначена правова допомога надавалася ОСОБА_1 у грудні 2020 року, січні - липні 2021 року та склала 44 700, 00 грн, яка розрахована в акті № 1 від 8 липня 2021 року наданої правової допомоги відповідно та на умовах п.п.5.1.- 5.5. Договору від 17 грудня 2020 року.
       Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що обсяг та вартість наданої правової допомоги належним чином підтверджена та відповідає складності справи.
       Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
       Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
       Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
       Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
       Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
       При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
       У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
       Чинне цивільне - процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
       Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
       За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
       Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
       Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
       Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
       У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
       При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
       Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20), від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18.
       Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
       Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
       Зміст рішення суду свідчить про те, що суд не дотримався принципу змагальності сторін.
       Суд першої інстанції в супереч вимог ст. 137 ЦПК України не навів мотивів з яких відхилив доводи і заперечення АТ "АЛЬФА-БАНК" на заяву про постановлення додаткового рішення та не навів доводів в спростування вказаних в заяві заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу.
       Апеляційний суд, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи заперечення іншої сторони щодо обґрунтованості розміру зазначених витрат, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 18000 грн.
       Свою позицію колегія суддів обґрунтовує наступним розрахунком.
       Колегія суддів вважає за необхідне виключити з розрахунку пункти 1.2, 1.5, 1.6 з урахуванням відсутності в матеріалах справи будь-яких письмових доказів про виконання адвокатом вказаної в цих пунктах роботи.
       Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник позивача доказів про виконання вищенаведеної роботи до матеріалів даної цивільної справи ним не долучалося.
       Колегія суддів з урахуванням заперечень відповідача, часу, який професійний адвокат може витратити на виконання відповідних робіт (надання послуг), складністю справи вважає за необхідне зменшити розмір витрат по наступних пунктах до відповідних сум.
       1.1. надання усної правової консультації з приводу оскарження виконавчого напису - 1000,00 гривень;
       1.3. складання одного адвокатського запиту до Акціонерного товариства Альфа-Банк з приводу витребування копій документів, що містяться в кредитній документації (справі) Клієнта — 500 грн, оскільки адвокатський запит є типовим документом, його підготовка не вимагає у адвоката значних зусиль чи затрат часу:
       1.4. складання одного адвокатського запиту до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича — 500 грн;
       Надання правової зазначеної в пунктах 1.7., 1.8., 1.9. фактично стосується підготовки і складання позовної заяви та відповідно вартість зазначених в них робіт сумарно складає — 4000 гривень;
       1.10. відбір доказів та складання заяви про забезпечення доказів — 1000 гривень;
       1.11. відбір доказів та складання однієї про забезпечення позову - 1000 гривень.
       1.14. складання 16 квітня 2021 року відповіді на відзив AT "АЛЬФА-БАНК" у справі 593/114/21 вартістю 1 000 гривень;
       Колегія суддів зауважує, що після складання позовної заяви адвокат у даному випадку у всіх процесуальних документах оперує доказами здобутими під час складання позовної заяви та правовими висновками зазначеними в позовній заяві. Жодних нових правових аналізів ніж зазначені в позовній заяві в подальшому застосовано не було, а тому складання процесуальних документів не вимагало у адвоката додаткових зусиль на правовий аналіз чи додаткове вивчення законодавства і судової практики.
       Колегія суддів вважає за необхідне відокремити з вказаного розрахунку участь адвоката в судових засідання для надання їй детального аналізу.
       Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. 
       Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом та підлягає відшкодуванню за наявності відповідних доказів.
       У даній справі, адвокат на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання не надав відповідних доказів.
       Враховуючи вказане, короткий час проведення судових засідань, колегія суддів вважає за необхідне зменшити витрати на участь представника у судових засіданнях до наступних сум. 
       1.12. участь 26 лютого 2021 року у судовому засіданні - 1500 гривень. Судове засідання тривало 20 хвилин;
       1.13. участь 29 березня 2021 року у судовому засіданні та ознайомлення в суді з витребуваними судом документами у AT Альфа-Банк - 1500 грн. Судове засідання тривало 20 хвилин ;
       1.15. участь 19 травня 2021 року у судовому засіданні - 1500 гривень. Судове засідання тривало 20 хвилин;
       1.16. участь 3 червня 2021 року у судовому засіданні - 1500 гривень. Судове засідання тривало 20 хвилин;
       1.17. участь 22 червня 2021 року у судовому засіданні - 1500 гривень. Судове засідання тривало 10 хвилин;
       1.18. участь 7 липня 2021 року у судовому засіданні - 1500 гривень. Судове засідання тривало 27 хвилин.
       В той же час посилання позивача у відзиві, на те що понесені витрати є співмірними до ціни позову колегія суддів оцінює критично, оскільки в позові ціна позову заявлена не була і спір стосувався визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що по суті є немайновим позовом.
       Таким чином колегія суддів вважає, що враховуючи складність справи, виконану адвокатом роботу та час на її виконання, обсяг наданих адвокатом послуг та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), доводи апеляційної скарги частково знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року). 
       Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
       Відповідно до ч.1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
        Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що додаткове рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід змінити зменшивши суму з 44700 грн до 18000 грн
       Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу акціонерного товариства "АЛЬФА — БАНК" задовольнити частково.
       Додаткове рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити зменшивши суму з 44700 грн до 18000 грн.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
       Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий                                                                Бершадська Г.В.

Судді:                                                                        Гірський Б.О.

                                                                               Храпак Н.М.