ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи 652/26/18 Головуючий у 1-й інстанції Дригваль В.М. 
Номер провадження 22-ц/819/1465/21 Доповідач Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Полікарпової О.М.
суддів: Воронцової Л.П.
                                Ігнатенко П.Я.
секретар                 Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області у складі судді Дригваля В.М. від 19 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.05.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. 
Враховуючи те, що відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 30.11.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 85 183,14 грн., яка складається з наступного: 7569,62 грн. – заборгованість за кредитом; 71 180,99 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1900,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина) та 4032,53 грн. – штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 85 183, 14 грн. за кредитним договором №б/н від 18.05.2007 року та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.05.2007 року 7569, 62 грн. та у відшкодування сплаченого судового збору -156, 57 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріально та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення процентів, пені, штрафів та задовольнити вимоги банку у цій частині в повному об`ємі. Вирішити питання розподілу судових витрат. Апелянт вказує, що відповідно до наданої суду анкети-заяви відповідач висловив згоду на укладення договору та особистим підписом засвідчив, що він згоден і ознайомлений у письмовому вигляді з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Вважає, що суд помилково дійшов висновку про відсутність домовленості сторін про сплату процентів, оскільки в анкеті-заяві позичальника зазначена базова відсоткова ставка 22.8% річних. Також у анкеті-заяві позичальника заначено кредитний ліміт, валюта, номер кредитної картки. Тобто сторони при укладені кредитного договору досягли всіх істотних умов договору. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Вказує, що позивачем надані усі належні докази по справі стосовно погодження істотних умов договору, у тому числі щодо розміру та порядку нарахування пені та штрафів, а тому у суду не було підстав для відмови у задоволенні вказаних вимог. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 звернув увагу суду апеляційної інстанції на особливий період, запроваджений в Україні на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року, який триває і до сьогодні, а отже в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з нього, за умови вчасного звернення до суду, підлягало стягненню лише тіло кредиту, а саме 7569,62 грн. Також вказав, що відповідно до наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» довідки від 14.05.2014 року ним було внесено 8140 грн. та повністю погашено заборгованість по кредитному договору. Тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Судом встановлено із розрахунку заборгованості, що відповідач станом на 30.11.2017 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 85 183,14 грн., яка складається з наступного: 7569,62 грн. – заборгованість за кредитом; 71 180,99 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1900,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина) та 4032,53 грн. – штраф (процентна складова). Останній платіж за договором відповідачем здійснено 31.05.2016 року (а.с.5). 
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Зі змісту заяви позичальника №б/н від 18.05.2007 року (а.с.6) вбачається, що позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Розмір комісії за кредитне обслуговування – 1% від суми заборгованості. Порядок погашення заборгованості – 7% від суми заборгованості. Щодо встановлення (зміни) кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Однак у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Наведене дає підстави для висновку про те, що сторонами договору погоджена така істотна умова договору, як розмір відсотків за користування кредитними коштами.
Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження отримання відповідачем кредиту і сплати відсотків саме на умовах, узгоджених сторонами, не ґрунтується на матеріалах справи.
За положеннями статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Із початком особливого періоду в державі, а саме з 18.03.2014 року, який триває до цього часу усіх військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів було звільнено на підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» від сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, зокрема банками та фізичними особами.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що сфера дії цього закону поширюється на: 1) військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, які проходять військову службу на території України, і військовослужбовців зазначених вище військових формувань та правоохоронних органів - громадян України, які виконують військовий обов`язок за межами України, та членів їх сімей. 
З посвідчення серії НОМЕР_1 від 29.04.2016 року (а.с.59) вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем з 11.12.2004 року по теперішній час, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 29.11.2004 року (а.с.60-63). 
Позивач визнав, що на ОСОБА_1 поширюються пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки в період з 2016 по 2019 рр. банк скасовував нараховані відповідачу проценти та штрафи, що вбачається з виписки по картковому рахунку, відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 з 11.06.2015 року є учасником бойових дій, на якого поширюються пільги, встановлені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», безпідставно не застосував положення вказаного Закону до спірних правовідносин, помилково зазначивши про те, що проценти не підлягають стягненню, так як вони не узгоджені сторонами договору.
Отже доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
Разом з тим, незастосування судом норми матеріального права, яка підлягала застосуванню не вплинуло на правильність остаточного висновку суду, рішення суду по суті є правильним.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні в частині підстав для відмови у задоволенні позову. 
Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року змінити. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» процентів, пені та штрафів за кредитним договором б/н від 18.05.2007 року відмовити з інших підстав.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Повний текст постанови складено 11 жовтня 2021 року
Суддя                                                                         О.М. Полікарпова