ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/257/21  Номер провадження 22-ц/814/1615/21	Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М., 
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району  Полтавської області  на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від  26 квітня 2021 року (час ухвалення рішення з 15:44:12 год. до 16:24:50 год.; дата виготовлення повного тексту рішення – 05 травня 2021 року)  у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просила:
- скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області № 21-К від 13.01.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;
- стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на її користь маральну шкоду в сумі 100 000 грн.;
- вирішити питання судових витрат.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що, оскаржуваний наказ про оголошення їй догани винесений неуповноваженою особою та за відсутності фактичних підстав для накладення стягнення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Скасовано наказ Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області №21-К від 13.01.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 100,00 (дві тисячі сто гривень 00 копійок) грн.
Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 929,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07.07.2021 року стягнуто  з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 341, 00 грн.

В апеляційній скарзі Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд дав помилкову оцінку встановленим фактам, оскільки наявними у справі доказами підтверджено, що на час видання оскаржуваного наказу відповідач мав усі необхідні повноваження щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника дошкільного закладу. 
Суд неправильно витлумачив п.5.2.7 Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області і зробив помилковий висновок, що позивач є працівником Відділу.
Зазначається, що суд першої інстанції залишив поза увагою, докази (документи), якими підтверджено, що під час роботи комісії виявлено порушення з боку директора ДНЗ «Веселка» норм педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, не забезпечення емоційного комфорту учасників освітнього процесу, приниження честі та гідності. Як результат, зменшення мережі груп, невдоволення батьків, переведення вихованців в інші заклади дошкільної освіти та масове звільнення працівників ДНЗ (з 30.07.2018 року 19 осіб).
Вимога щодо відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою та безпідставною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 навела свої заперечення на доводи апеляційної скарги та, стверджуючи про їх необґрунтованість, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Позивач, зокрема наголошує, що відповідач не є правонаступником Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської РДА, який відповідно до статуту ДНЗ «Веселка» у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного наказу, був уповноваженим органом засновника.
Відповідач неправильно тлумачить зміст своїх повноважень, викладених у Положенні про Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, а тому помилково стверджує про наявність у нього повноважень щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника дошкільного навчального закладу.
Висновки комісії, яка проводила службове розслідування, суперечать змісту документів, що містяться у матеріалах службового розслідування.         
Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З матеріалів справи вбачається, що наказом відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області № 135-К від 30.07.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора дошкільного навчального закладу (ясел-садка) «Веселка» міста Хоролу з 01.01.2018 р.(а.с.21).
04.11.2020 року на адресу міського голови м.Хорола надійшла заява ОСОБА_2 зі скаргою на поведінку ОСОБА_1 та проханням вжити заходів реагування (а.с.72-73, 75-76).
06.11.2020 року на адресу міського голови м.Хорола надійшла заява ОСОБА_3 зі скаргою на поведінку ОСОБА_1 та проханням вжити заходів реагування (а.с.74).
06.11.2020 року міський голова звернувся до начальника відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації з питанням проведення службове розслідування щодо відповідності займаній посаді директора ЗДО «Веселка» ОСОБА_1 та до складу комісії залучити представника Хорольської міської ради (а.с.77).
Наказом відділу освіти, молоді та спорту Хорольської РДА № 230-К від 09.11.2020 р. з метою об`єктивного вивчення питань по фактах, викладених у заяві ОСОБА_2 , відповідно до листа Хорольської міської ради від 06.11.2020 № Ф-92/03-11 призначено службове розслідування в період з 11.11.2020 року по 18.11.2020 року щодо фактів, викладених у заяві; затверджено склад комісії з проведення службового розслідування; зобов`язано комісію за результатами службового розслідування у триденний термін скласти відповідний акт та доповісти начальнику відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації особисто (а.с.22).
13.11.2020 року ОСОБА_1 надала пояснення щодо заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається наявність конфлікту сторін (а.с.82-83).
В цей же день вихователі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали пояснювальні записки щодо службової перевірки дій ОСОБА_1 , з яких вбачається відсутність будь-яких конфліктних ситуацій між сторонами (а.с.85-86). 
Аналогічну пояснюючу записку 16.11.2020 року подано і вихователем ОСОБА_6 (а.с.87).
Наказом відділу освіти, молоді та спорту Хорольської РДА № 237-К від 18.11.2020 р. внесено зміни до вищевказаного наказу - вказано провести службове розслідування в період з 11.11.2020 року по 07.12.2020 року та доповнено склад комісії з проведення службового розслідування (за згодою) заступником міського голови – ОСОБА_7 (а.с.80-81).
За результатами проведеного службового розслідування членами комісії складені довідки на ім`я голови комісії ОСОБА_8 (а.с.88-96). 
Рішенням сесії Хорольської районної ради № 800-XLIV від 25 листопада 2020 року заклади освіти передані у комунальну власність Хорольської міської ради, в тому числі і ДНЗ (ясла-садок) «Веселка» загального типу м.Хорола Хорольської районної ради Полтавської області (а.с.70-71).
Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської РДА №-В від 11.12.2020 року надано відпустку ОСОБА_1 терміном 21 день з 14 грудня 2020 року по 05 січня 2021 року (а.с.97).
Рішенням Хорольської міської ради Лубенського району №16 від 23 грудня 2020 року затверджено Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради (а.с.34). 
Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської РДА № 276-К від 30.12.2020 р. ОСОБА_1 виплачено премію керівнику закладу дошкільної освіти –у розмірі 100% посадового окладу за сумлінну працю, особистий вклад у загальні результати роботи, зразкове виконання службових обов`язків у 2020 році (а.с.129).
11.01.2021 року ОСОБА_1 була запрошена до Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району для підписання акта службового розслідування від 10.12.2020 року, однак остання відмовилась від його підписання, про що комісією зі службового розслідування складено акт про відмову від писання акта службового розслідування (а.с.102).
Наказом № 21-К від 13.01.2021 року оголошено догану ОСОБА_1 , директору дошкільного закладу (ясел-садка) «Веселка» загального типу міста Хорола Хорольської районної ради Полтавської області, за неналежне виконання покладених на неї обов`язків у ч.2 абз.5,6,12 ст.54 ЗУ « Про освіту», п.2.30 примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту 01.10.2012 № 1059; п.2.8. посадової інструкції директора ДНЗ «Веселка» м.Хорола. (а.с.23)
13 січня 2021 року ОСОБА_1 була запрошена до Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району для ознайомлення з наказом № 21-К, однак остання не з`явилась, про що комісією зі службового розслідування складено акт про відмову від ознайомлення з наказом про оголошення догани ОСОБА_1 від 13.01.2021 року № 21-К (а.с.101).
Рішенням позачергової сесії восьмого скликання міської ради № 50 від 19 січня 2021 року заклади освіти перейменовано та внесено зміни до статутів закладів дошкільної освіти Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (а.с.31).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарне стягнення, накладене Відділом освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради  Лубенського району Полтавської  області без відповідних на те повноважень, оскільки згідно п.5.2.7 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради  Лубенського району Полтавської області, затвердженого рішенням третьої сесії Хорольської міської ради  Лубенського району Полтавської  області восьмого скликання від 23.12.2020 року №16, - начальник відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради  Лубенського району Полтавської області лише надає пропозиції міському голові щодо заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначення на посаду і звільнення з посади працівників відділу, а позивачка є працівником відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради  Лубенського району Полтавської області.
На час винесення оскаржуваного наказу не були внесені зміни до статуту ДНЗ «Веселка». 
Щодо стягнення моральної шкоди суд першої інстанції виходив з наявності вини відповідача у винесенні оскаржуваного наказу, що призвело до значних моральних страждань позивачки - пригніченого психологічного стану через хвилювання, роздратованість з приводу даної ситуації, погіршення її відносин з оточуючими людьми через це, втому числі з підлеглими та керівниками інших навчальних закладів, втрати нормальних життєвих зв`язків, і вимагало від неї додаткових зусиль для організації життя - боротьби з плітками, захистом своїх прав в суді. Крім того через хвилювання внаслідок винесення оспорюваного наказу у позивача піднявся артеріальний тиск і вона перебувала на лікуванні 14.01.2021 року та 15.01.2021 року з діагнозом гіпертонічний криз. 

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням наведених вимог закону.
Спірні правовідносини врегульовані нормами трудового законодавства.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
У частині першій статті 147 КЗпП України закріплено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Згідно частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. 
На підставі статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».
Оцінюючи доводи позовної заяви, висновки суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги стосовно наявності у Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради  Лубенського району Полтавської області повноважень для притягнення ОСОБА_1 , керівника дошкільного навчального закладу, до дисциплінарної відповідальності, апеляційний суд керується такими міркуваннями.
Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу працівника.
Згідно ч.3 ст.31 ЗУ «Про дошкільну освіту» керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган.
Пунктом 1.5. статуту Дошкільного навчального закладу (ясел-садка) «Веселка», у редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного наказу про оголошення догани, засновником цього учбового закладу є Хорольська районна рада, яка здійснює керівництво учбовим закладом через Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської РДА. 
Матеріалами справи підтверджено і визнається учасниками справи те, що 25 листопада 2020 року на підставі відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування ДНЗ «Веселка» переданий у комунальну власність Хорольської міської ради, яка своїм рішення від 23 грудня 2020 року затвердила Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради.
Зазначені рішення ухвалені на виконання ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» № 1009-IX від 17 листопада 2020 року, тобто у зв`язку із реалізацією реформи територіально-адміністративного устрою України. 

Відповідно до п.п.4 п.6-1 Розділу V 
«ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень: сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту.
Отже, за змістом наведених норм закону з часу ухвалення рішення Хорольської районної ради №800 від 25 листопада 2020 року Хорольська міська рада стала правонаступником усіх прав та обов`язків по відношенню до переданих у її власність закладів, підприємств, установ, у тому числі і ДНЗ «Веселка».
Не дивлячись на відсутність змін у статуті ДНЗ «Веселка», фактичним засновником цього дошкільного учбового закладу з 25 листопада 2020 року стала Хорольська міська рада.
Згідно п.1.1., п.1.3, п.1.4, п.4 Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району, затвердженого рішенням третьої сесії Хорольської міської ради Лубенського району №16 від 23 грудня 2020 року, оригінал якого досліджений апеляційним судом, Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району є юридичною особою – виконавчим органом Хорольської міської ради, а його працівники є посадовими особами органу місцевого самоврядування, структура та чисельність Відділу затверджується міською радою.
За змістом пунктів 3.1 і 3.3. Положення Відділ виконує функції засновника закладів освіти територіальної громади.
Разом з тим, підпунктом 3.3.5 Відділу надано повноваження укладати (розривати) строкові трудові договори (контракти) з керівниками закладів освіти, обраними (призначеними) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладів освіти (а.с.199). 
ОСОБА_1 призначена на посаду наказом Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської РДА №135-к від 30 липня 2018 року відповідно до ст.24 КЗпП України без посилань на укладення контракту чи строкового трудового договору, тобто з позивачкою був укладений безстроковий трудовий договір (а.с.21).
Отже, не дивлячись на те, що на час видання оспорюваного наказу Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району фактично виконував функції засновника ДНЗ «Веселка», проте у нього (Відділу) були відсутні повноваження приймати та звільняти з роботи керівників учбових закладів, які працювали за безстроковим трудовим договором, та, відповідно, відсутні повноваження ухвалювати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності таких керівників у виді догани. 
Про відсутність таких повноважень у Відділу свідчить також і зміст статуту закладу дошкільної освіти (ясел-садка) «Веселка», який був затверджений 19 січня 2021 року – після винесення оспорюваного наказу.
Відповідно до п.1.3. чинного Статуту співзасновниками ЗДО я/с «Веселка» є Хорольська районна рада Полтавської області і Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області. Власником закладу освіти є Хорольска міська рада, а уповноваженим органом управління освітою є Відділ освіти, молоді і спорту Хорольської міської ради Лубенського району (а.с.32 зворот).
Згідно абзацу другого п.8.2 чинного Статуту директор закладу дошкільної освіти призначається на посаду і звільняється з посади Хорольським міським головою відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та чинного законодавства (а.с.33). 
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за станом на 13 січня 2021 року Відділ освіти, молоді і спорту Хорольської міської ради Лубенського району не мав повноважень на притягнення до дисциплінарної відповідальності (у виді догани) керівника ЗДО я/с «Веселка».
Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 за посадою є працівником Відділу освіти, молоді і спорту Хорольської міської ради Лубенського району, тому у цьому конкретному випадку мав би бути застосований п.5.2.7 Положення про Відділ освіти, молоді і спорту Хорольської міської ради Лубенського району, не підтверджений належними і допустимими доказами, зокрема штатним розкладом Відділу освіти, молоді і спорту Хорольської міської ради Лубенського району.
Але такий висновок не вплинув на правильність вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 (а.с.38-40, 72-102), апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Приводом для проведення службового розслідування стали заяви працівників ДНЗ «Веселка» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які стверджували про неетичну поведінку ОСОБА_1 , її упереджене ставлення до заявників (а.с.72-76).
Комісія за наслідками дослідження соціально-психологічного клімату у колективі ДНЗ «Веселка», якості освітніх і управлінських процесів не встановила конкретних фактів мобінгу (систематичне цькування, психологічний терор) з боку ОСОБА_1 , принаймі в акті від 10 грудня 2020 року вони не наведені (а.с.38-40). Натомість в акті мається посилання на результати анонімного анкетування працівників ДНЗ «Веселка» і зроблений висновок, що соціально-психологічний клімат колективу потребує подальшого вивчення, аналізу та діагностики для підвищення рівня співпраці, кращого розуміння один одного та покращення ефективності роботи як кожного працівника окремо, так і всього колективу у цілому. 
Висновки комісії за результатами бесід, проведених з батьками старшої групи «Казкова»: порушення директором норм педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, незабезпечення емоційного комфорту учасників освітнього процесу, приниження честі, гідності і, як результат, зменшення мережі груп, невдоволення батьків, переведення вихованців в інші заклади дошкільної освіти – не містять посилань на конкретні факти чи осіб, які їх повідомили, та суперечать попереднім висновкам, зробленим на підставі анонімного анкетування. Не міститься таких даних і у матеріалах, долучених до службового розслідування (пояснювальні записки, довідки) (а.с.85-96).
Єдині конкретні відомості, що містять матеріали службового розслідування, - це виявлені порушення в оформлені документів: наказів про переведення працівників, графіків роботи, проте комісією не встановлено, яким чином це вплинуло на роботу ДНЗ «Веселка», до яких негативних наслідків призвело.
Підсумовуючи, апеляційний суд робить висновок, що матеріали службового розслідування не містять фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що мало б стати підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. 
В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд  
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області  залишити без задоволення. 

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від  26 квітня 2021 року  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя                                                     О.А. Лобов 

         Судді:                                                                             А.І.Дорош

                                                                                                  В.М.Триголов