УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа №420/7518/20
провадження №К/9901/35028/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №  420/7518/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у нездійсненні виплати щомісячного довічного грошового утримання судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків від заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді у період з жовтня 2010 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90%, починаючи з дати призначення щомісячного довічного грошового утримання судді, по 18.02.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 2012 від 28.02.2020 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ОСОБА_1 , згідно довідки Одеського окружного адміністративного суду за №03.4.19-7410/20 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% від суддівської винагороди у 134002,50 гривень, згідно довідки Одеського окружного адміністративного суду за №03.4.19-7410/20 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020, яке було залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у нездійсненні виплати щомісячного довічного грошового утримання судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків від заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді у період з жовтня 2010 року;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% від заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з дати призначення щомісячного довічного грошового утримання судді, по 18.02.2020 року;
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №2012 від 28.02.2020 року про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ОСОБА_1 , згідно довідки Одеського окружного адміністративного суду за №03.4.19-7410/20 від 26.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно довідки Одеського окружного адміністративного суду за №03.4.19-7410/20 від 26.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення довічного грошового утримання в межах суми стягнення за один місяць.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначену скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.
У касаційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про поновлення строку на подання касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої, третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подана без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вперше з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 відповідач звернувся 16.06.2021, тобто у межах строку встановленого нормами статті 329 КАС України.
11.08.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повернуто особі яка її подала з підстав не виконання скаржником вимог ухвали Верховного Суду від 01.07.2021 та не зазначення підстав касаційного оскарження.
Копія цієї ухвали направлена відповідачу та отримана ним 20.08.2021, що підтверджується доводами касаційної скарги.
Повторно з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося 15.09.2021, тобто лише через двадцять шість днів з моменту отримання ухвали про повернення первинної касаційної скарги.
Відповідачем в клопотанні про поновлення строку не наведено підстав, підтверджених відповідними доказами щодо неможливості звернутись з касаційною скаргою у цій справі у більш стислий строк ніж двадцять шість днів з моменту отримання ухвали про повернення первинної касаційної скарги або про необхідність саме такого строку для підготовки касаційної скарги оформленої, відповідно до вимог КАС України.
Отже відповідачем не надано до суду касаційної інстанції відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку на касаційне оскарження, а також стосовно належного оформлення касаційної скарги. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Водночас тлумачення юридичних приписів ч. 3 ст. 329 КАС України дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у особливих, екстраординарних випадках й тільки за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених належними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Колегія суддів підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.
Утім обставини, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, не дають підстав для того, щоб вважати їх об`єктивними та непереборними.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на його обґрунтування.
Керуючись приписами статей 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №  420/7518/20.
2. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №  420/7518/20 залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб