Номер провадження: 33/813/934/21
Номер справи місцевого суду: 521/17021/20 
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/17021/20
Номер провадження: 33/813/934/21

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участю секретаря судового засідання – Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:
- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , - Тельманшон Микола Сергійович,
- представник Одеської митниці Державної митної служби України – Білобородова Наталі Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, 

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 454386 гривень 72 копійки на користь держави.
Вилучено, відповідно до протоколу №0845/50000/20 від 19.08.2020 року, речі, а саме: пиломатеріали обрізні соснові, розміром 35х85х2900 мм. у кількості 7,972 м.куб.; пиломатеріали обрізні соснові, розміром 15х85х2900 мм. у кількості 9,761 м.куб.; пиломатеріали обрізні соснові, розміром 15х85х3900 мм. у кількості 15,753 м.куб.; пиломатеріали обрізні соснові, розміром 35х85х1180 мм. у кількості 8,174 м.куб. – конфіскувати. На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови було складено судом та отримано захисником лише 11.06.2021 року, а також станом на 12.06.2021 року в ЄДРСР був відсутній текст постанови від 20.05.2021 року, тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку матеріалами справи не спростовуються, клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.    
Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України,

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                        А.П. Заїкін