Ухвала 
 
17 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 751/214/21
 
провадження № 61-18449ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Андрощуком Сергієм Васильовичем, на постанову Чернігівського апеляційного суду                                        від 04 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області                          Баталіна С. С., стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»                                   (далі - АТ «Альфа-Банк»), про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження.
 
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня                   2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С. С. щодо порушення виконавчого провадження №63510682 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2020 року, відкритого на виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04 липня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.
Скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С. С. від 04 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63510682, про арешт майна боржника від  12 листопада              2020 року у виконавчому провадженні № 63510682, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23 листопада 2020 року у виконавчому провадженні                № 63510682 з виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого                           04 липня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С. С. вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження № 63510682 з примусового виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04 липня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С. С. задоволено.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Андрощуком С. В., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 26 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Андрощуком С. В., залишено без руху                        з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням             у ній чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються                                      із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду  від 26 листопада 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року скасувати та залишити в силі ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що апеляційний суд неправильно оцінив подані сторонами докази, неповно встановив обставин справи, що призвело до ухвалення незаконної постанови. Зазначає, що стягувач звернувся до приватного виконавця після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що перебування виконавчого листа на виконанні виключає можливість застосування до нього положень                              статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо трирічного строку для звернення з виконавчим документом. Посилається                на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові                            від 26 вересня 2019 року у справі № 409/4751/12, який не був враховані апеляційним судом.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                                 представником - адвокатом Андрощуком С. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Андрощуком Сергієм Васильовичем, на постанову Чернігівського апеляційного суду                                        від 04 листопада 2021 року.
 
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/214/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 04 січня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк