ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  927/478/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Вронська Г. О., Губенко Н. М., 

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

за участю представників:
          
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс" - Шевченко О. А.,
          
Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" - Коленченко О. О,
          
ОСОБА_1 - Чередніченко М. М.,
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021
(головуючий - Пашкіна С.А., судді Кропивна Л.В., Буравльов С.І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс"
до Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 

про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів,
          
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс" (надалі - ТОВ "Автотранс", позивач), яке є акціонером та власником 16820 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" (надалі - ПрАТ "Чернігівавтосервіс", відповідач), що становить 0,5597 % статутного капіталу цього товариства, звернулося до Господарського суду Чернігівської області із позовом до ПрАТ "Чернігівавтосервіс" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, з питання № 4 порядку денного, яким було змінено тип акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, та про визнання недійсним рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 26 від 17.03.2020, в частині пункту 3.1. даного протоколу, яким було скасовано рішення наглядової ради ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом від 06.11.2018, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Чернігіватосервіс" у розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки. 

2.          Позовні вимоги було обґрунтовано порушенням порядку проведення зборів, положень ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 68, ч. 4 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки оспорюваним рішенням позачергових загальних зборів, оформленим протоколом № 24 від 01.11.2018, в частині питання №4 порядку денного, було змінено тип акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство без дотримання у подальшому передбаченого законом порядку реалізації права акціонера вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами відповідного рішення. Відповідач не викупив належні позивачу акції та не направив останньому проект договору про обов`язковий викуп товариством акцій, що стало підставою для звернення до суду.

3.          Оскарження рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 26 від 17.03.2020, в частині пункту 3.1. даного протоколу, яким було скасовано рішення наглядової ради ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом від 06.11.2018, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Чернігіватосервіс" у розмірі 0,74 грн обґрунтоване позивачем відсутністю у загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс" наданих законом та/або статутом даного акціонерного товариства повноважень як щодо самостійного затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Чернігіватосервіс", так і щодо скасування рішень наглядової ради даного акціонерного товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4.          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 у справі №927/478/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

5.          Суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту свого права - визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.11.2018 в частині зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство - не є ефективним, оскільки не поновлює прав позивача, якому належить лише 0,5597 відсотків акцій відповідача, і позивач не звертався з вимогами до відповідача про спонукання до укладення договору про обов`язковий викуп акцій; з моменту прийняття оспорюваних рішень пройшов значний проміжок, що робить питання втручання суду в діяльність відповідача і повернення його до попереднього стану після вчинення порушення ще більш чутливими, і задоволення позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.11.2018 не може в такому випадку бути ефективним та виправданим захистом прав позивача, виходячи з розумного співвідношення між пропорційністю втручання в права інших акціонерів та діяльність самого ПрАТ "Чернігівавтосервіс". Суд також зазначив, що задоволення вказаної позовної вимоги фактично призведе до порушення прав третьої особи, якій належить 15,2107 відсотка акцій відповідача загальною номінальною вартістю 114 282,50 грн, яким у іншій справі заявлено позов до відповідача про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій ПрАТ "Чернігівавтосервіс" за ціною однієї акції в розмірі 30,00 грн.

6.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 у справі №927/478/20 в частині відмови у позові про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігіватосервіс"від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ "Автотранс"  задоволено. Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігіватосервіс" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. В іншій частині в позові відмовити".

7.          Постановою Верховного Суду від 08.06.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 927/478/20 в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігіватосервіс" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 залишено без змін.

8.          За результатами нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 у справі № 927/478/20 скасовано в частині відмови у позові про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ "Автотранс" задоволено. Викладено резолютивну частину в такій редакції: "Визнати недійсним рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів оформлене Протоколом № 24 позачергових Загальних Зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" код ЄДРПОУ 031197724 від 01.11.2018 року в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство".

9.          Апеляційний суд мотивував свої висновки тим, що оспорюваним рішенням загальних зборів порушено права позивача, при цьому наявні підстави для їх захисту в порядку ч. 2 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", та відсутні порушення прав інших осіб у разі задоволення такого позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги  та узагальнення їх доводів

10.          Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду - залишити без змін.
          
11.          Підставою касаційного оскарження є п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник стверджує, що апеляційним судом не було враховано: - висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 15 ЦК України, ст.ст. 50, 68 Закону України "Про акціонерні товариства", викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 902/36/19, від 16.10.2019 у справі №      912/430/19 та Великої палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 912/430/19; - висновків щодо застосування ст. 167 ГК України, ст.ст. 36, 50, 68 Закону України "Про акціонерні товариства", викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №      910/3794/19. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не виконав вказівок та не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.06.2021 у даній справі.

12.          Крім того скаржник посилається на те, що відсутні висновки Верховного Суду, сформовані при аналогічному спорі між акціонером та акціонерним товариством щодо питання застосування ч. 5 ст. 269, ч. 4 ст. 238 ГПК України, з посиланням на те, що: апеляційним судом задоволено відповідну позовну вимогу з підстави порушення порядку прийняття рішення загальних зборів від 01.11.2018, не зважаючи на те, що така підстава позову не заявлялась в позовній заяві і не була предметом розгляду у суді першої інстанції; апеляційний суд не мав повноважень наводити в мотивувальній частині обставини, які не є предметом доказування у справі. Відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування ст. 16 ЦК України, ст.ст. 181, 187 ГК України, ст.ст. 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" в тій частині, чи може акціонер реалізувати своє право вимоги на обов`язковий викуп акцій за умов відсутності рішення наглядової ради про затвердження ринкової вартості акцій товариства і відсутній затверджений перелік акціонерів товариства.
          
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13.          ПрАТ "Чернігівавтосервіс" та ТОВ "Автотранс" подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

14.          01.11.2018 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс"; рішення, прийняті на вказаних зборах, були оформлені протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс".

15.          Згідно з п. 4.1 зазначеного протоколу позачергові загальні збори, зокрема, ухвалили змінити тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. В протоколі зафіксовано кількість голосів "проти" прийняття вказаного рішення - 473 956 голосів, що складає 17,37% голосів акціонерів, що приймають участь у зборах та є голосуючими з цього питання. Протокол було підписано головою позачергових загальних зборів та секретарем, а їх підписи засвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу.

16.          Позивач на цих загальних зборах проголосував проти прийняття зборами акціонерів рішення про зміну типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

17.          Протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 06.11.2018 було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції публічного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" у розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійок, затверджено перелік акціонерів-фізичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій та затверджено текст повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій. В сукупності переліченим вище акціонерам відповідача належить 473 956 акцій ПрАТ "Чернігівавтосервіс", що відповідає кількості голосів "проти" акціонерів, що голосували по четвертому питанню порядку денного, які зафіксовані протоколом лічильної комісії та протоколом загальних зборів від 01.11.2018.

18.          07.11.2018  позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 46 про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій ПрАТ "Чернігівавтосервіс", в якій з посиланням на ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" просив товариство здійснити викуп, належних йому 16820 простих іменних акцій за ціною 0,74 грн за одну просту акцію.

19.          Протоколом засідання наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс" від 08.11.2018 затверджено перелік акціонерів-юридичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій. До даного переліку було включено ТОВ            "Автоекспрес" та ТОВ "Автотранс".

20.          Листом від 05.12.2018 № 71 відповідач повідомив позивача, що не заперечує проти здійснення обов`язкового викупу акцій після викупу акцій у акціонерів-фізичних осіб.

21.          19.03.2020 позивач направив відповідачу вимогу, в якій зазначив, що до цього часу відповідач не здійснив обов`язкового викупу акцій, загальними зборами акціонерів скасовано рішення наглядової ради, яким було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції ПрАТ "Чернігівавтосервіс", та просив здійснити обов`язковий викуп акцій в кількості 16820 шт. за ціною 0,74 грн за одну просту акцію.

22.          Листом № 20 від 01.04.2020 відповідач відмовив позивачу у здійсненні викупу акцій, посилаючись на скасування рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс" від 17.03.2020 рішення наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс" від 06.11.2018, яким було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції ПрАТ "Чернігівавтосервіс" у розмірі 0,74 грн.

Позиція Верховного Суду

23.          За змістом ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

24.          Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

25.          Згідно зі ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

26.          Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

27.          Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

28.          Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

29.          Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що застосування конкретного способу захисту залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право та інтерес мають бути захищені у спосіб, який є ефективним, тобто відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

30.          Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

31.          Частинами 1, 3 та 4 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства встановлено, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів; 2-1) надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість; 3) зміну розміру статутного капіталу; 4) відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції.

Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

32.          Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

33.          Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом.

34.          Отже, чинне законодавство прямо передбачає, що акціонер, якому відмовлено в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій, вправі захищати свої безпосередні законні інтереси шляхом оскарження рішення загальних зборів.

35.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення про скликання на 01.11.2018 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" було розміщено ПАТ "Чернігівавтосервіс" 25.09.2018.

36.          На виконання вимог законодавства ПАТ "Чернігівавтосервіс" було замовлено оцінку простих іменних акцій ПАТ "Чернігівавтосервіс". Виготовленим суб`єктом оціночної діяльності звітом № И-864 про оцінку однієї простої іменної акції ПАТ "Чернігівавтосервіс", вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Чернігівавтосервіс" станом на 24.09.2018 була встановлена у розмірі 0,74 грн.

37.          Як було зазначено, 01.11.2018 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс", до порядку денного яких було включено 15 питань, серед яких було наявним питання про зміну типу товариства (четверте питання порядку денного).

38.          За результатами голосування з четвертого питання порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" було прийнято рішення про зміну типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, що відображено в протоколі № 24 позачергових загальних зборів акціонерів від 01.11.2018.

39.          За винесеним на голосування питанням № 4 порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" "Про зміну типу Товариства" позивач проголосував проти зміни типу Товариства.

40.          При цьому, як було зазначено, відповідач листом № 20 від 01.04.2020 відмовив позивачу у здійсненні викупу акцій, що свідчить про виникнення у позивача прав вимагати захисту свої порушених прав у такому випадку шляхом оскарження відповідного рішення загальних зборів.

41.          Щодо наявності порушеного права позивача варто зазначити наступне.

42.          Згідно зі ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8            цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Акціонерне товариство протягом не більш як п`яти робочих днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, у порядку, встановленому наглядовою радою товариства, повідомляє акціонерів, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій, про право вимоги обов`язкового викупу акцій із зазначенням: 1) ціни викупу акцій; 2) кількості акцій, викуп яких має право вимагати акціонер; 3) загальної вартості у разі викупу акцій товариством; 4) строку здійснення акціонерним товариством укладення договору та оплати вартості акцій (у разі отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

Протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. До письмової вимоги акціонером мають бути додані копії документів, що підтверджують його право власності на акції товариства станом на дату подання вимоги.

Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає. Оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати.

43.          За змістом ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою).

Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.

44.          Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" затвердження ринкової вартості майна належить до виключної компетенції наглядової ради.

45.          Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

46.          У разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

47.          Апеляційним судом встановлено, що протоколом засідання наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс" від 06.11.2018 було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Чернігівавтосервіс" у розмірі 0,74 грн, затверджено перелік акціонерів - фізичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій та затверджено текст повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій.

48.          При цьому рішення про затвердження проекту договору викупу акціонерним товариством акцій, належних акціонерам, взагалі не включалось до порядку денного засідання наглядової ради ПАТ "Чернігівавтосервіс", не обговорювалось та не приймалось, що є порушенням наглядовою радою ПАТ "Чернігівавтосервіс" порядку підготовки та затвердження документів, необхідних для проведення загальних зборів акціонерів, в ході яких вирішується питання, зокрема, щодо зміни типу товариства.

49.          Отже, дії відповідача, (щодо затвердження наглядовою радою ПАТ "Чернігівавтосервіс" ринкової вартості акцій лише після проведення позачергових зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс") призвели до порушення прав позивача на отримання передбаченої ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" інформації саме до моменту голосування на зборах, яка потрібна акціонеру на загальних зборах для того щоб приймати виважені рішення щодо результатів власного голосування по тих питаннях порядку денного, які визначені ст. 68 вказаного Закону. Наведене свідчить про порушення відповідачем вимог ст. ст. 36, 39 Закону України "Про акціонерні товариства".

50.          Таким чином, затверджена 06.11.2018 рішенням наглядової ради ПАТ "Чернігівавтосервіс" ринкова вартість акцій не може являти собою ціну викупу акцій, що підлягала б застосуванню при можливому здійсненні ПАТ "Чернігівавтосервіс" обов`язкового викупу акцій у порядку ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства". 

51.          При цьому постановою Верховного суду від 08.06.2021 у даній справі залишено без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом №26 від 17.03.2020, в частині пункту 3.1. даного протоколу, яким було скасовано рішення наглядової ради ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом від 06.11.2018, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Чернігіватосервіс" у розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки.

52.          Тобто рішення наглядової ради ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом від 06.11.2018, зокрема, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Чернігіватосервіс" у розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки, переліку акціонерів-фізичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій та тексту повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, скасоване.

53.          Таким чином, за наведених обставин, за відсутності визначеної ринкової вартості акції Товариства, у позивача у будь-якому випадку відсутня можливість захисту свого порушеного права шляхом вимоги здійснення відповідачем обов`язкового викупу акцій.

54.          Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача № 24 від 01.11.2018 в частині зміни типу Товариства, Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у даній справі зауважив, що апеляційним судом належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, що є порушенням вимог статей 86, 236, 282 ГПК України, зокрема, не надано оцінки тому, чи не порушує задоволення позову у даній справі права та інтереси інших осіб, зокрема інших акціонерів, не надано жодної оцінки доводам ОСОБА_1 , викладеним як у заяві про залучення його до участі у справі як третьої особи, так і у відзиві на апеляційну скаргу.

55.          На виконання наведених вказівок Верховного Суду, під час нового розгляду справи, апеляційним судом встановлено, наступне.

56.           ОСОБА_2 як у заяві про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, так і у відзиві на апеляційну скаргу, зазначав про те, що у разі визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, в частині зміни типу товариства, буде порушено його права як акціонера, який голосував проти прийняття рішення про зміну типу товариства, оскільки він буде позбавлений можливості реалізувати своє право на обов`язковий викуп товариством його акцій.

57.          Водночас, жодним іншим акціонером ПрАТ "Чернігівавтосервіс" не було заявлено про можливість порушення його прав у разі визнання недійсним у судовому порядку рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, в частині зміни типу товариства.

58.          Апеляційним судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" (протокол № 26 від 17.03.2020, пункт 3.1.) було скасовано рішення наглядової ради ПАТ "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом від 06.11.2018, зокрема, щодо затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Чернігівавтосервіс"  у розмірі 0,74 грн, переліку акціонерів-фізичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій та тексту повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій.

59.          Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на момент вирішення спору у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не входить до переліку акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" - фізичних осіб, які мають право на обов`язковий викуп акцій даного акціонерного товариства; так само відсутніми є як ціна викупу таких акцій, яка є істотною умовою договору про викуп та має бути затверджена у встановленому законом порядку, так і проект відповідного договору про викуп як такий.

60.          При цьому у разі визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018 ОСОБА_1 не буде позбавлений права власності щодо жодної із належних йому акцій даного товариства. Так само наслідком недійсності даного рішення не буде виступати зменшення обсягу активів даного товариства або будь-які інші несприятливі зміни фінансового становища останнього, що може призвести до зниження вартості акцій, належних такому акціонеру. Необхідно враховувати також те, що у разі встановлення судом недійсності рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018 про зміну типу товариства ОСОБА_1 жодним чином не буде позбавлений можливості вільного відчуження у будь-який час всіх або частини належних йому акцій ПАТ "Чернігівавтосервіс" на користь будь-якої третьої особи на підставі оплатного договору із визначенням ціни такого продажу виключно на розсуд сторін відповідного правочину.

61.          Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що такі обставини свідчать про відсутність ризику порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 у разі задоволення позовної вимоги ТОВ "Автотранс" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018.

62.          Таким чином, встановивши порушення оспорюваним рішенням загальних зборів прав позивача, наявність підстав для їх захисту в порядку ч. 2 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" та відсутність порушення у разі задоволення такого позову прав інших осіб, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

63.          Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 15 ЦК України, ст.ст. 50, 68 Закону України "Про акціонерні товариства", викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 902/36/19, від 16.10.2019 у справі №      912/430/19 та Великої палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 912/430/19, а також висновків щодо застосування ст. 167 ГК України, ст.ст. 36, 50, 68 Закону України "Про акціонерні товариства", викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №      910/3794/19, відхиляються судом касаційної інстанції, враховуючи наступне.

64.          Так, відповідні висновки Верховного суду, на які посилається скаржник, хоч і стосуються норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, однак правомірно не враховані апеляційним судом під час винесення оспорюваної постанови, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені під час нового розгляду, зокрема, щодо ефективності обраного позивачем способу захисту свої порушених прав та неможливості, за наявних обставин справи їх захистити іншим шляхом, зокрема, шляхом спонукання відповідача до викупу належних позивачу акцій.

65.          Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не виконав вказівок та не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.06.2021 у даній справі, також не знайшли свого підтвердження.

66.          Твердження скаржника про те, апеляційним судом задоволено відповідну позовну вимогу з підстави порушення порядку прийняття рішення загальних зборів від 01.11.2018, не зважаючи на те, що така підстава позову не заявлялась в позовній заяві і не була предметом розгляду у суді першої інстанції, також відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позову є ч. 2 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", обґрунтована відмовою відповідачем позивачу у викупі належних позивачу акцій, саме у зв`язку зі скасуванням протоколу засідання наглядової ради від 06.11.2018, яким було затверджено ринкову вартість акції, до чого призвело порушення відповідачем порядку підготовки до прийняття відповідного рішення загальними зборами відповідача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67.          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

68.          Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

69.          Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Розподіл судових витрат

70.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №927/478/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О. А. Кролевець

Судді          Г. О. Вронська 

                                                                                                    Н. М. Губенко