Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 р. 	Справа № 520/11008/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021, по справі № 520/11008/21
за позовом       ОСОБА_1  
до     Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області                     
про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області № 204450009560 від 24.05.2021; зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи з 17.01.1984 по 25.09.1989 «учнем електрозварника/електрозварником» на Мереф`янському заводі сантехвиготовлювальних виробів «Южтрастехпром» треста «Южтранстехмонтаж», з 07.04.2004 по 05.03.2007 «електрозварником ручної зварки» у ВАТ «Світло Шахтаря» та з 23.03.2009 по 15.08.2011 «електрогазозварником з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування механічної майстерні» у Харківській дистанції колії Південної залізниці; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити пенсію відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 18.05.2021 та провести відповідні виплати.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано рішення № 204450009560 від 24.05.2021 Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 07.04.2004 по 05.03.2007 «електрозварником ручної зварки» у ВАТ «Світло Шахтаря» та з 23.03.2009 по 15.08.2011 «електрогазозварником з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування механічної майстерні» у Харківській дистанції колії Південної залізниці до стажу, що дає право на призначення пенсії за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та обраного способу захисту прав позивача шляхом зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021 про призначення пенсії позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення у зазначеній частині, прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив про наявність підстав для зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з огляду на наявність достатнього стажу.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, 18.05.2021 позивач через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області рішенням № 204450009560 від 24.05.2021 відмовлено у призначенні пенсії позивачу відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого п. 2 ч. ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки страховий стаж позивача становить 32 роки 3 місяці 25 днів, стаж за списком № 2 0 років.
Не погодившись із рішенням пенсійного органу позивач звернувся до суду із даним позовом. 
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що періоди роботи позивача з 07.04.2004 по 05.03.2007 та з 23.03.2009 по 15.08.2011 на роботах підлягають зарахуванню до стажу, що дає підстави для призначення пенсії на пільгових умовах. У той же час, враховуючи, рішення відповідача не містить висновків щодо періоди роботу з 17.01.1984 по 25.09.1989, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021 про призначенні пенсії.
Колегія суддів частково погоджується із такими висновками, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 зазначеного Закону працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Згідно із п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Також, відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Аналіз вищевказаних норм вказує, що уточнюючі довідки мають надаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).
Із дослідженої трудової книжки позивача встановлено наступні періоди навчання та роботи позивача:
-  з 01.08.1980-12.10.1981 - учень слюсаря-ремонтника на Мереф`янському скляному заводі;
- з 19.10.1981-01.11.1983 - служба в рядах Радянської Армії;
- з 17.01.1984-18.04.1984 - учень електрозварника на Мереф`янському заводі сантехвиготовлювальних виробів «Южтрастехпром» треста «Южтранстехмонтаж»;
- з 19.04.1984-25.09.1989 - електрозварник на Мереф`янському заводі сантехвиготовлювальних виробів «Южтрастехпром» треста «Южтранстехмонтаж»;
- з 29.09.1989-01.06.1995 - зварювальник станції техобслуговування на Виробничому кооперативу «Співдружність»;
- з 03.06.1995-01.09.1999 - електрик у Мереф`янській СШ № 4;
- з 15.10.2001-15.11.2001 - сезонний кочегар школи у Мереф`янській ЗОШ № 4 І-ІІІ ст.;
- з 31.03.2002-15.04.2002 – сезонний кочегар у ЗОШ № 4 І-ІІІ ст.;
- з 12.12.2002-30.03.2004 - сезонний кочегар у ЗОШ № 4 м. Мерефи;
- з 07.04.2004-05.03.2007 - електрозварник ручної зварки у ВАТ «Світло Шахтаря»;
- з 23.03.2009-15.08.2011 - електрогазозварник з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування механічної майстерні у Харківській дистанції колії Південної залізниці;
- з 03.10.2011-17.09.2014 - електрогазозварник у ТОВ «Компанія «Укрнафтомаш»;
- з 28.01.2015-28.04.2015 - електрогазозварник у ТОВ «Укрнафтомаш ЕРС»;
- з 01.12.2015-31.10.2016 - електрогазозварник у ТОВ «Укрнафтомаш ЕРС»;
- з 14.05.2018-30.11.2019 - електрогазозварник у ТОВ «Укрнафтомаш ЕРС»;
- з 01.12.2019 - машиніст крану у ТОВ «Укрнафтомаш ЕРС».
Крім того, позивачем надано:
- довідку ВП "Харківська дистанція колії" регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" № ПЧ-3/42 від 17.03.2021 про підтвердження наявного трудового стажу у період з 23.03.2009 по 15.08.2011, якою підтверджено, що виконання позивачем робіт електрогазозварника ручного зварювання з ремонту залізничного обладнання машин, а також наплавки залізничних рейок, стрілочних переводів, хрестовин, зварка залізничних з`єднань;
- довідки Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" від 31.03.2021 № 116, від 31.03.2021 № 117 про підтвердження наявного трудового стажу, якою підтверджено зайнятість позивача повний робочий день на ВАТ "Світло шахтаря" у період з 07.04.2004 по 05.03.2007 на посаді електрозварник ручного зварювання (точечною, контактною, шовною та стиковою зваркою не займався), що передбачена Списком № 2 розділу ХХХIII, підрозділу 33 постанови Кабінету Міністрів України   від 16.01.2003 № 36;
- накази Акціонерного товариства машинобудівельний завод "Світло шахтаря" від 13.06.2001 № 237, від 09.06.2006 № 285 про результати атестації робочих місць по умовам праці, що дають право на пільгове забезпечення по Списку № 2, що включають професію електрозварника ручної зварки;
- накази виробничого підрозділу "Харківська дистанція колії" регіональної філії "Південна залізниця" від 01.12.2010 № 903, від 29.07.2011 № 657 про результати атестації робочих місць по умовам праці, що дають право на пільгове забезпечення по Списку № 2, що включають професію електрогазозварника;
- наказ виробничого підрозділу "Харківська дистанція колії" регіональної філії "Південна залізниця" від 19.01.2006 № 31, від 28.09.2010 №743 разом із переліком робіт, затверджено перелік професій працівників, яким підтверджені пільги та компенсації, з поміж   інших - електрогазозварника.
Так, рішенням суду першої інстанції в частині, яка не оскаржується сторонами, встановлено, що позивач у період з 07.04.2004 по 05.03.2007, з 23.03.2009 по 15.08.2011 працював на посадах електрозварника, електрогазозварника, а саме на тих, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до   Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з огляду на що зазначені періоди роботи мають бути зараховані пенсійним органом до стажу, який дає підстави для призначення пенсії на пільгових умовах.
Стосовно спірного періоду роботи позивача з 17.01.1984 по 25.09.1989 учнем електрозварника та електрозварником колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).
Пунктом 4.10 Порядку 22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Втім, зі змісту оскаржуваного рішення пенсійного органу не видається можливим встановити підстави відмови позивачу у зарахуванні вказаного періоду роботи до стажу, який дає підстави для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки жодних висновків з цього приводу оскаржуване рішення не містить.
Отже, відповідач при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не вчинив жодних дій щодо перевірки наявності пільгового стажу у позивача у зазначений період, перевірки достовірності поданих позивачем відомостей, наявність пільгового стажу на підставі записів у трудовій книжці, показань свідків, даних, наявних у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, не зробив відповідні запити до державних органів щодо атестації робочих місць на підприємствах, де працював позивач.
Колегія суддів зазначає, що на виконання наявних повноважень відповідач зобов`язаний був вчинити дії з отримання інформації щодо наявності/відсутності пільгового стажу у позивача.
Жодних з перелічених дій стосовно періоду роботи позивача з 17.01.1984 по 25.09.1989 відповідач не вчинив, обмежившись посиланням в оскаржуваному рішенні на недостатність стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Наведене вище свідчить про недотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області процедури підтвердження наявного трудового стажу позивача, а відповідно, неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, у зв`язку з чим задля відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача врахувати період роботи позивача з 17.01.1984 по 25.09.1989 при розгляді заяви на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з їх передчасністю. 
За наведених обставин суд першої інстанції, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, обгрунтовано дійшов висновку про скасування рішення № 204450009560 від 24.05.2021 Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021 з урахуванням висновків суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм права. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 по справі № 520/11008/21  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий-суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	І.С. Чалий    В.В. Катунов