Ухвала
 
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 541/3665/13-ц
провадження № 61-19183ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля К», особи, яка не брала участі у справі, на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» (далі - ТОВ «Метан»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 
від 19 лютого 2018 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 
від 19 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором від 25 травня 2007 року № 6-VIP 
(в редакції додаткової угоди від 19 липня 2011 року № 9) щодо повернення отриманого кредиту в сумі 2 228 184,91 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
25 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ТОВ «Земля К», особи, яка не брала участі у справі, на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі ТОВ «Земля К» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
Заявник також вказує, що листом від 06 листопада 2021 року, яке отримано ТОВ «Земля К» 12 листопада 2021 року, ОСОБА_1 повідомив 
ТОВ «Земля К» про існування у нього обов`язку сплатити на користь 
ПAT АБ «Укргазбанк» грошових коштів у розмірі 2 228 184,91 грн на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року та запропонував товариству частково погасити половину заборгованості 
ТОВ «Метан» за кредитним договором від 25 травня 2007 № 6-VIP. З повним текстом постанови суду апеляційної інстанції ТОВ «Земля К» ознайомилось в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Оскільки ТОВ «Земля К» не було залучено до участі у даній справі судом апеляційної інстанції, а, відтак, заявник не міг дізнатись про те, що оскаржуваною постановою суду ухвалено рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у встановлені процесуальним законодавством строки. Таким чином, ТОВ «Земля К» пропустило строк для касаційного оскарження з причин, які від нього не залежали. 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи заявника про не направлення апеляційним судом копії оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення ТОВ «Земля К» строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу) як на підставу оскарження судового рішення, а саме зазначає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, у касаційній скарзі ТОВ «Земля К» порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року №6-VIP, який укладений між ПAT АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Метан».
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 
06 жовтня 2008 року між ПAT АБ «Укргазбанк», ТОВ «Метан» та 
ОСОБА_1 укладено договір поруки № 1 (з подальшими змінами) відповідно до умов якого останній відповідає за виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. 
Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07 липня 2009 року між ТОВ «Земля К» та ПAT АБ «Укргазбанк» укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого договір іпотеки забезпечує всі вимоги ПAT АБ «Укргазбанк», що випливають з кредитного договору від 25 травня 2007 року № 6-VIP.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у справі № 910/22248/15 ліквідовано банкрута ТОВ «Метан», як юридичну особу, 
у зв`язку з банкрутством. 
Отже, враховуючи факт ліквідації ТОВ «Метан», на даний час ОСОБА_1 , як поручитель, та ТОВ «Земля К», як майновий поручитель, іпотекодавець, відповідають перед ПAT АБ «Укргазбанк» за виконання зобов`язань за кредитним договором від 25 травня 2007 року № 6-VIP. 
Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року (справа № 910/18165/13), зокрема, у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Метан» за кредитним договором від 25 травня 
2007 року № 6-VIP, в тому числі 7 076 384,06 грн - строкової заборгованості за кредитом; 108 569,18 грн - строкової заборгованості за процентами 
з 01 по 28 травня 2014 року; 559 335,95 грн - простроченої заборгованості за процентами; 29 346,56 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 47 413,80 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів, звернуто стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на предмети іпотеки - нерухоме майно, 
що належать ТОВ «Земля К». На виконання даного рішення 03 жовтня 
2014 року видано відповідний наказ.
25 червня 2021 року приватним виконавцем Полтавського виконавчого округу відкрито виконавче провадження № 65904280 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року 
№ 910/18165/13. Відповідно до розрахунку сума заборгованості за кредитним договором від 25травня 2007 року № 6-VIP та за даним наказом становить 1 101 594,68 грн, а не 2 228 184,91 грн, як встановив суд апеляційної інстанції у даній справі. Таким чином, на даний час у примусовому порядку вже здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором від 25травня 2007 року № № 6-VIP з ТОВ «Земля К».
Оскільки не може існувати двох різних сум заборгованості, вирахуваних за один і той самий період та за одним і тим же кредитним договором, а, відтак, відкриття ще одного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за цим договором порушить баланс інтересів сторін та призведе до подвійного стягнення одних і тих же сум. З наведеного вбачається необхідність у зупиненні виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки наведені ТОВ «Земля К» доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля К» 
про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Земля К» строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду 
від 19 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/3665/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля К» про зупинення постанови Полтавського апеляційного суду 
від 19 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук