ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9439/21 Справа № 210/6252/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання –Кислиця І.В.
сторони справи:
позивач- ОСОБА_1 
відповідач- Приватне акціонерне товариство "Електромашпромсервіс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу заапеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1  - адвоката Кумченка В`ячеслава Юрійовичана рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року, ухваленого суддею Ступаком С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ: 
У жовтні 2019 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" про стягнення матеріальної шкоди
Просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 322 640,33 гривні; вартість проведення оцінки нанесеної шкоди у розмірі 4000,00 гривень; витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 гривень та витрати, пов`язані з розглядом справи.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.07.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Компані» було укладено Договір оренди транспортного засобу серії НИХ №247000, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком В.О. зареєстровано в реєстрі за №3646. 
Відповідно до умов вищезазначеного Договору ОСОБА_1 передав ТОВ «Імпульс Компані» у строкове платне користування транспортний засіб марки «SCHMITZ», модель SPR24L, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , колір - сірий, типу - загальний напівпричіп-загальний н/пр- бортовий-тентований, строком до 04.07.2021 року. 
Окрім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Компані» та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський Металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» було укладено Договір №14-1518-02 від 02.09.2014 року, відповідно до умов якого приймає на себе зобов`язання власними силами надавати транспортні послуги по забезпеченню підрозділів Замовника з використанням технологічного транспорту згідно з заявками цехів та відділів. 
Згодом, ПАТ «Дніпровський Металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» було видано Наказ №748 від 11.09.2017 року на підставі Договору №14-1518-02 від 02.09.2014 року, яким наказано керівникам структурних підрозділів призначити уповноважених осіб на видачу заявок, візування товарно-транспортних накладних та місячних звітів про виконані роботи для координації роботи з ТОВ «Імпульс-Компані». 
Тому, 06.08.2019 року після отримання Заявки на направлення технологічного транспорту від Бюро координації АТЦ ПАТ «Дніпровський Металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» від 23.07.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Компані» було направлено до ПрАТ «Електромашпромсервіс» транспортний засіб марки «SCHMITZ», модель SPR24L, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , колір - сірий, типу - загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований для виконання робіт за Договором №14-1518-02 від 02.09.2014 року.
Проте, 06.08.2019 року у м. Кривому Розі на території конвертерного цеху на ділянці вантажопідйомного механізму ПрАТ «Електромашпромсервіс» було вчинено кримінальне правопорушення по відношенню до транспортного засобу напівпричіпу марки «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Лейтенантом поліції Дорофеєвим С.О. здійснено виїзд на місце вчинення кримінального правопорушення та складено Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2019 року, а також Протокол допиту свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Під час навантаження товарно-матеріальних цінностей до вищезазначеного транспортного засобу іншим вантажним автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ПрАТ «Електромашпромсервіс», було суттєво пошкоджено напівпричіп марки «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Литвиновим Е.І. було здійснено огляд місця подій та складено відповідний протокол від 06.08.2019 року. 
25.09.2019 року слідчим відділом Тернівського ВП КВП ГУНП ГУМВС України в Дніпропетровській області МВС України було надано відповідь за Вих.№486127637 на адвокатський запит ОСОБА_3 , з підтвердженням вищезазначених фактів.
Для встановлення розміру реальних збитків та нанесеної шкоди Приватним акціонерним товариством «Електромашпромсервіс» транспортному засобу марки «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Компані» звернулось до судового експерту Пилипенка Олександра Степановича, яким було здійснено обстеження транспортного засобу та встановлено нанесення матеріальної шкоди у розмірі 322 640,33 грн. 
Позивач вважає, що Приватним акціонерним товариством «Електромашпромсервіс» йому нанесено матеріальну шкоду у розмірі 322 640,33 грн. шляхом пошкодження транспортному засобу марки «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому ОСОБА_1 звернвся за захистом своїх законних прав та інтересів.
Крім того, між ОСОБА_1 та адвокатом Кумченко В.Ю. було укладено Договір про надання адвокатських послуг №16-10-2019/01 від 16.10.2019 року, відповідно до п. 5 якого сума гонорару за надання правової допомоги складає 15 000 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року позовна заява  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" про стягнення матеріальної шкоди залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кумченко В.Ю., посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.
При цьому, представник позивача зазначає, що пошкодження належного позивачу напівпричепу відбулося на території підприємства відповідача за допомогою належного відповідачу вантажопідйомного крану, який був встановлений на автомобілі – сідловий тягач, відірвався електромагніт від крану та внаслідок падіння пошкодив напівпричеп, що зафіксовано у повідомленні СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2019. В ході розгляду заяви позивача не було встановлено ознак кримінального правопорушення, однак це не свідчить про відсутність цивільного правопорушення, вчиненого відповідачем, більш того, у цьому ж повідомленні зазначено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ "Електромашпромсервіс" склалися цивільно-правові відносини, які розглядаються не інакше як в суді за позовною заявою. 
Вказує, що саме тому для даної справи має значення саме факт фіксації правопорушення у протоколах, а не результати подальшого розгляду заяви про кримінальне правопорушення. Скаржник зазначає, що шкода напівпричепу позивача була завдана джерелом підвищеної небезпеки, тому оскільки вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_4 , є транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, а його володільцем є відповідач, то саме відповідач має відшкодувати шкоду, заподіяну ним напівпричепу позивача. 
Представник позивача наголошує на тому, що саме внаслідок неправильної роботи вантажного крану відповідача, що підіймав електромагніт, останній відірвався та своїм падінням пошкодив напівпричіп позивача і жодні додаткові фактори не впливали на зазначену подію.
Сторона позивача вказує на те, що позивачем суду були надані усі докази на підтвердження факту протиправної поведінки відповідача, заподіяння матеріальної шкоди позивачу, причинного зв`язку між діями позивача та заподіяною шкодою, а обов`язок доказування відсутності вини законом покладено на відповідача.
Представник позивача вказує на те, що судом не було надано мотивованої оцінки аргументам позивача та не було оцінено кожний доказ, наданий позивачем на підтвердження своїх вимог. В оскаржуваному судовому рішенні суд не зазначив мотивів відхилення доказів наданих позивачем, а обмежився лише їх переліченням, зробивши неправильний висновок, що позивачем не доведено наявності протиправних дій відповідача та завдання ним шкоди шляхом пошкодження належного позивачу транспортного засобу та не доведено наявності причинного зв`язку між поведінкою відповідача та настанням шкоди, вини завдавача шкоди. 
Вказує, що позивач не зобов`язаний доводити наявність вини завдавача шкоди, адже ст.1166, 1187 ЦК цей обов`язок покладено на заподіювача шкоди, тобто відповідача по справі.
У відзиві на апеляційну скаргу сторони позивача, відповідач ПрАТ "Електромашпромсервіс", просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення першої інстанції без змін.
При цьому, відповідач зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що вантажний автомобіль (тип кузова сідловий тягач) марки «DAF», державний номер НОМЕР_4 належить саме підприємству відповідача. Вказує, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити не тільки вину завдавача шкоди, а і особу завдавача такої шкоди.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог доводів апеляційної скарги, відзиву на неї за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» та ТОВ «Голметресурс-Інвест» (ТОВ «Імпульс-Компані») було укладено договір №14-1518-02 від 02.09.2014 року, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов`язання власними силами надавати транспортні послуги по забезпеченню підрозділів замовника з використанням технологічного транспорту (а.с. 31-39).
Відповідно до п.4.5. Договору надання транспортних послуг здійснюється відповідно до наказу «Про взаємодію структурних підрозділів ПАТ «ДМКД» при отриманні послуг вантажного автотранспорту від «Голметресурс-Інвест» (а.с.33).
Також, із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат та ТОВ «Імпульс-Компані» були укладені додаткові угоди до договору №14-1518-02 від 02.09.2014 року про внесення змін до договору (а.с. 40-76).
Відповідно до договору найму транспортного засобу від 04.07.2019 року №3646, ОСОБА_1 передав ТОВ «Імпульс-Компані» за плату у строкове користування транспортний засіб марки «SCHMITZ», модель SPR24L, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 (а.с.89-90). 
06.08.2019 року у м.Кривому Розі на території конвертерного цеху на ділянці вантажопідйомного механізму ПрАТ «Електромашпромсервіс» було пошкоджено транспортний засіб напівпричіп марки «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в результаті чого ОСОБА_1 до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.94-95).
Слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Литвиновим Е.І. 06.08.2019 року було проведено огляд місця події (а.с.100-101).
Відповідно до відповіді на запит адвоката Кумченко В.Ю., складеного начальником СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульга А.В., Тернівським відділом поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області була проведена перевірка за заявою ОСОБА_1 №14312 від 16.08.2019 року. У зв`язку з тим, що в діях невідомої особи невстановлені дані, які б вказували на наявність правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, а також те, що в ході розгляду заяви ознак кримінального правопорушення добуто не було, Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перевірка закінчена (а.с.6).
На підставі заяви ТОВ «Імпульс-Компані» судовим експертом Пилипенком О.С. було проведено експертизу по визначенню матеріального збитку, спричиненого володільцю КТЗ № 131/19А від 30.08.2019 року, відповідно до якої матеріальний збиток володільцю транспортного засобу марки «SCHMITZ», модель SPR24L, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 складає 322 640,33 гривні (а.с.8-17).
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про вілмову позивачеві в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності протиправних дій відповідача та завдання ним шкоди шляхом пошкодження належного позивачу транспортного засобу, не доведено наявності причинного зв`язку між поведінкою відповідача та настанням шкоди; вини завдавача шкоди. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, відповідно задоволенню не підлягають і вимоги про стягнення судових витрат.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та частково погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_4 , викладеним в апеляційній скарзі, виходячи з наступних підстав.
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції не у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі не можна вважати законним і належним чином обґрунтованим.
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору найму транспортного засобу від 04.07.2019 року №3646, позивач ОСОБА_1 передав ТОВ «Імпульс-Компані» за плату у строкове користування, належний йому транспортний засіб марки «SCHMITZ», модель SPR24L, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 (а.с.89-90). 
Також матеріалами справи підтверджено, що 06.08.2019 року у м.Кривому Розі на території конвертерного цеху на ділянці вантажопідйомного механізму ПрАТ «Електромашпромсервіс» було пошкоджено транспортний засіб напівпричіп марки «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . 
Через пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 подав до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.94-95).
Слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Литвиновим Е.І. 06.08.2019 року було проведено огляд місця події, відібранні пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.96-101).
Проведеною перевіркою за заявою ОСОБА_1 органами поліції встановлено, що пошкодження належного позивачу напівпричепу відбулося на території підприємства відповідача за допомогою належного відповідачу вантажопідйомного крану, який був встановлений на автомобілі – сідловий тягач, відірвався електромагніт від крану та внаслідок падіння пошкодив напівпричеп, що зафіксовано у повідомленні СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2019. 
В ході розгляду заяви позивача не було встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України (умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах), Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перевірка закінчена (а.с.6).
На підставі заяви ТОВ «Імпульс-Компані» судовим експертом Пилипенком О.С. проведено експертизу по визначенню матеріального збитку, спричиненого володільцю КТЗ № 131/19А від 30.08.2019 року, відповідно до якої матеріальний збиток володільцю транспортного засобу марки «SCHMITZ», модель SPR24L, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2  складає 322 640,33 гривні, а ринкова вартість пошкодженого причепу складає 175 222,93 грн. (а.с.8-17).
Отже, як зафіксовано у протоколі огляду місця події напівпричеп, належний позивачу було пошкоджено джерелом підвищеної небезпеки - вантажним автомобілем марки «DAF», державний номер  НОМЕР_4 , володільцем, якого є відповідач, тому саме відповідач має відшкодувати шкоду, заподіяну ним позивачу матеріальну шкоду на підставі норм ч.1 ст.1166 та ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України.
Згідно ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог
Задоволенню не підлягають вимоги сторони позивача про стягнення з відповідача судові витрати в розмірі 4000 грн. за проведення судовим експертом Пилипенком О.С. експертизи по визначенню матеріального збитку, оскільки ці витрати були понесені не позивачем, а його орендарем ТОВ «Імпульс-Компані», що підтверджено наявною у справі платіжкою про сплату висновку експертного дослідження за рахунком №41 А від 20 серпня 2019 року саме ТОВ «Імпульс-Компані» (а.с.5).
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 та від              30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року           № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Компенсація витрат на правову допомогу у цивільних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням.
Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З 15 грудня 2017 року ЦПК України запроваджено нові правила компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
1. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
2. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача вартість витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 15000 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження цих вимог позивачем надано Договір про надання адвокатських послуг №16-10-2019/01 від 16.10.2019, відповідно до умов якого Адвокат Кумченка В.Ю. приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором у вигляді ведення судової справи та відповідно п.5 Договору сума гонорару по даному договору складає 15000 грн., а також Акт прийму-передачі наданих послуг від 22 жовтня 2019, де у п.3 зазначено, що замовник ОСОБА_1 оплатив адвокату вартість юридичних послуг, що становить 15000 грн., а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДН №5373 від 27 лютого 2019 року (а.с.7, 91-93, т.1).
Окрім того на підтвердження вимог позивача щодо понесених ним витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, стороною позивача надана Додаткова Угода №1 до Договору №16-10-2019/01 від 16.10.2019,, яка датована 1 вересня 2021 року, де у п.2 вартисть правової допомоги за Додатковою угодою становить 15000 грн., а також Акт прийму-передачі наданих послуг від 10 вересня 2021 року де у п.3 зазначено, що замовник ОСОБА_1 оплатив адвокату вартість юридичних послуг, що становить 15000 грн. , а Адвокат прийняв оплату за фактично надані послуги, ордер серії ДН ;145049 від 10 вересня 2021 про надання правової допомоги в Дніпровському апеляційному суді, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДН №5373 від 27 лютого 2019 року (а.с.235, 237, 238,239, т.1). 
Беручи до уваги надані позивачем до місцевого суду докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також докази надані до суду апеляційної інстанції, колегія суддів враховує такі обставини як складність цієї справи; ціну позову, тривалість участі представника позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції; час, об`єктивно необхідний для підготовки позовної заяви, інших процесуальних документів, поданих до суду першої інстанції, час, об`єктивно необхідний для підготовки апеляційної скарги, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права, та вважає за доцільне витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції стягнути в повному обсязі, тоді, як витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції зменшити наполовину, тобто до 7500грн., а всього стягненню з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій, підлягає сума 22 500  грн. (15000 грн. + 7500 грн.= 22 500  грн.). 
Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат буде сума 22 500 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір- 3266,41 грн. (а.с.1), при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено -4899,61 грн. (а.с.236, т.1), що разом становить 8 166,02 грн., тому, враховуючи, що позовна основна вимога майнового характеру задоволена в повному обсязі, в сумі 322 640,33 грн., відповідно в повному обсязі підлягає і стягнення з відповідач, сплачена позивачем сума судового збору.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргупредставника позивача ОСОБА_1  - адвоката Кумченка В`ячеслава Юрійовича задовольнити частково. 
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" про стягнення матеріальної шкоди.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс", ЄДРПОУ: 05476747, вул.Героїв АТО, 71, прим.2, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 322 640,33 грн. (триста двадцять дві тисячі шістсот сорок гривень тридцять три копійки).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс", ЄДРПОУ: 05476747, вул.Героїв АТО, 71, прим.2, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в сумі 22 500  грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень). 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс", ЄДРПОУ: 05476747, вул.Героїв АТО, 71, прим.2, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій в сумі 8 166,02 грн. (вісім тисяч сто шістдесят шість гривень дві копійки). 
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року.
Головуючий:
Судді: