Ухвала
10 листопада 2021 року
м. Київ 
справа № 754/5329/19
провадження № 61-9763св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», про захист права власності на нерухоме майно шляхом скасування рішень реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про право власності й витребування майна із незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідачів з наданням іншого приміщення та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Зотько Т. А. від 21 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І., від 12 травня 2021 рокута касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І., від 02 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М., товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги»,у якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В. М. індексний номер: 33292406 від 30 грудня 2016 року; скасувати запис про право власності № 18422981, внесений 
28 грудня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 
Анохіною В. М.; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. індексний номер: 45814275 від 05 березня 2019 року; скасувати запис про право власності № 30561202, внесений 05 березня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А.; витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 29704280000).
У серпні 2019 року ОСОБА_2 у підготовчому засіданні подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М., товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь збитки у вигляді упущеної вигоди 
у сумі 60 290 грн. 
У заявах про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 просила: усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із спірної квартири 
з наданням іншого приміщення, а саме частини житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору оренди від 03 квітня 2020 року на праві суборенди на умовах, викладених в договорі оренди від 03 квітня 2020 року; вселити її до спірної квартири; стягнути з ОСОБА_1 витрати на замовлення незалежної оцінки вартості консультації щодо оренди квартири у сумі 2 000 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В. М. індексний номер: 33292406 від 30 грудня 2016 року. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову 
ОСОБА_1 про витребування майна скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено позов у цій частині, витребувано 
у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру 
АДРЕСА_1 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року 
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
У касаційній скарзі  ОСОБА_2 просить змінити рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволеній частині позову ОСОБА_1 щодо витребування майна із незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити і задовольнити її зустрічний позов у частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення у спірне житлове приміщення.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального 
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 15 серпня 2018 року у справі № 595/1271/16-ц, від 31 жовтня 2018 року 
у справі № 753/12729/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 552/1361/18 
та постанові Верховного Суду України від 22 червня 2016 року у справі 
№ 6-197цс16 року (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року і ухвалити додаткове рішення у справі, яким припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пункті 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
До Верховного Суду надійшов відзив представника  ОСОБА_1 - 
ОСОБА_8 , у прохальній частині якого заявник просить суд поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на те, що фактично отримав касаційну скаргу 26 липня 2021 року, а тому не мав можливості направити відзив у строк до 30 липня 2021 року.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведені представником  ОСОБА_1 - ОСОБА_8 обставини - отримання копії касаційної скарги за чотири дні до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, вказаний строк підлягає продовженню до дати подання відзиву на касаційну скаргу - 02 серпня 
2021 року.
Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити до 02 серпня 2021 року  ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», про захист права власності на нерухоме майно шляхом скасування рішень реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про право власності й витребування майна із незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідачів з наданням іншого приміщення та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва 
від 21 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 12 травня 2021 рокута касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович