П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3083/21	

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Одеса, 11 травня 2021 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадженняапеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР-АВТО ТРАКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :

У березні 2021року Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР-АВТО ТРАКС» (надалі – ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.02.2021 року № 2396794/43694412, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №72 від 31.12.2020 року, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР-АВТО ТРАКС» датою її подання.
В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що між ним (експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» (клієнт) був укладений договір транспортного експедирування. За результатами господарської операції була сформована податкова накладна №72 на суму 742050,00 грн., у т.ч. ПДВ 123675,00 грн., проте, при спробі зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних в її реєстрації було відмовлено та позивачем отримана квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної з пропозицією щодо надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем на адресу відповідача був направлений вичерпний перелік документів, проте було отримано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної, яке позивач оскаржив до комісії центрального рівня. Зазначена скарга залишена без задоволення. Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Відповідач –ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позовні вимоги ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 лютого 2021 року № 2396794/43694412.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР-АВТО ТРАКС» №72 від 31 грудня 2020 року датою її подання.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР-АВТО ТРАКС» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.
В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган звертає увагу суду на те, що факт виявлення ризиковості ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС», який був зазначений у квитанції №1 від 14.01.2021р. щодо зупинення реєстрації податкової накладної №72 від 31.10.2020р., вже був відомий позивачу при направленні податкової накладної на реєстрацію, оскільки відповідно до інформаційної системи контролюючого органу12.10.2020р. податковим органом було прийнято рішення № 22483 про відповідність платника податків критеріям ризиковості. При цьому позивачем не надано документів щодо невідповідності критеріям ризиковості, та жодним іншим чином не оскаржується рішення №22483. Посилання суду першої інстанції на не визначення податковим органом у квитанції №1 документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції №1.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021р. про відкриття апеляційного провадження, в тому числі було задоволено заяву апелянта та замінено відповідача по справі Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, 65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5) на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
30.07.2021р. (вхід.№16509/21) від ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому вказано, що доводи апелянта жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, не обґрунтовують правомірність оскаржуваного позивачем рішення суб`єкта владних повноважень, та не свідчать про наявність передбачених КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення.
За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,  згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР-АВТО ТРАКС» за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» (експедитор) та товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» (клієнт) уклали договір транспортного експедирування №ТКТ0820-05 від 18.08.2020 року (а.с.19-20) з додатками (а.с.21-22), предметом якого є зобов`язання експедитора за плату та за рахунок клієнта здійснити перевезення транспортом різноманітних вантажів у ковшах, на платформах, у контейнерах, між складами та причалами всередині території ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» (причали 15-23 порту Южний та прилеглі території).
На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано:
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000051 від 31.12.2020 року, а саме послуг з організації перевезень 1649 год. на загальну вартість 742050,00 грн., з яких ПДВ 123675,00 грн. (а.с.23);
- рахунок-фактуру №СФ-0000065 від 31.12.2020 року (а.с.35) на оплату послуг з організації перевезень 1649 год. на загальну вартість 742050,00 грн., з яких ПДВ 123675,00 грн.;
- виписку по рахунку від 27.01.2021 року про здійснення оплати 13.01.2021 року згідно рахунку-фактури №СФ-0000065 від 31.12.2020 року (а.с.24);
- договір поставки нафтопродуктів №3/31-08-2020 від 31.08.2020 року (а.с.26-30), укладений між ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» (покупець) та ТОВ «АЛЬФА ОЙЛ» (постачальник);
- договір оренди обладнання №09 від 01.10.2020 року (а.с.30-31), укладений між ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» (орендар) та ТОВ «АВТОМЕХЦЕНТР» (орендодавець) щодо передачі у тимчасове, платне користування обладнання: підкат них візків з інвентарними номерами 0241, 0242, 0243 та 0244 а також акт передачі за вказаним договором від 01.10.2020 року (а.с.31 зворот);
- договір оренди №15 від 01.09.2020 року (а.с.32-33), укладений між ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» (орендар) та ТОВ «НЬЮ СЄ ПРОЦЕСИНГ» (орендодавець) щодо передачі у тимчасове, платне користування транспортних засобів вантажних сідловин тягачів а також акт передачі за вказаним договором від 02.09.2020 року (а.с.34).
Судом першої інстанції також було встановлено, що ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №72 від 31.12.2020 року, яка виписана для покупця товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» на суму 742050,00 грн., з яких сума податку на додану вартість 123675,00грн. (а.с.15).
Згідно з квитанцією від 14.01.2021 року (а.с.16) податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 31.12.2020 №72 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
З метою подальшої реєстрації податкової накладної від 31.12.2020 року №72, позивачем 08.02.2021 року до контролюючого органу було направлено повідомлення про надання пояснень (а.с.17) та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, у кількості 8 додатки (а.с.36-51), а саме договір транспортного експедирування №ТКТ0820-05 від 18.08.2020 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000051 від 31.12.2020 року, виписку банку, пояснення від 27.01.2021 року (а.с.25), договір поставки нафтопродуктів №3/31-08-2020 від 31.08.2020 року, договір оренди обладнання №09 від 01.10.2020 року, договір оренди №15 від 01.09.2020 року та рахунок-фактуру №СФ-0000065 від 31.12.2020 року.
За результатами розгляду повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 11.02.2021 року №2396794/43694412 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2020 року №72 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.52) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).
ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» направило до Головного управління ДПС в Одеській області скаргу від 17.02.2021 року на рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 11.02.2021 року №2396794/43694412 (а.с.53) з наданням копій документів у 8 додатках, тих самих, що надавались разом з поясненнями (а.с.54-70).
За результатами розгляду зазначеної скарги Державна податкова служба України прийняла рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2021 року №8905/43694412/2 (а.с.71), яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін на підставі ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у п. 187.1 ст. 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування є відповідна квитанція в електронному вигляді.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
В силу приписів пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Пунктом 3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності визначеним у цьому пункті ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Згідно з п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Вимогами п. 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Як визначено пунктами 2-5 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).
Згідно з п. 7 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Сторонами у справі не заперечується, що ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» до контролюючого органу направлено було на реєстрацію податкову накладну №72 від 31.12.2020 року щодо надання послуг з організації перевезення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ`на суму 618  375,00 грн. та 123  675,00 грн. податок на додану вартість, реєстрацію якої було зупинено, що підтверджується відповідною квитанцією №1 (а.с.16).
Підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної №72 від 31.12.2020р., як встановлено апеляційним судом, у квитанції зазначено – платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Також, було запропоновано Товариству надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. 
Після отримання квитанції №1 засобами електронного зв`язку через електронний кабінет, Товариством відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 31.12.2020р. №72.
У своїх поясненнях позивач вказав, що з 06.07.2020р. зареєстровано як юридична особа. Основні види діяльності: вантажний автомобільний транспорт (основний), транспортне оброблення вантажів, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, допоміжне обслуговування наземного транспорту, складське господарство, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Послуги по виконанню перевезення транспортом різних вантажів, в контейнерах, між складами і причалами всередині території ТОВ «ТІС-КТ» (причали 15-23 порту Південний і прилеглі території) здійснюються: працевлаштованим персоналом підприємства (формування штату тільки водіїв з 8 посад розпочато у вересні і завершено в жовтні); орендованій автотранспортної технікою (тягачі, причепи) – на підставі договору від 01.09.2020р. №15 з ТОВ «НЬЮ СЕ ПРОЦЕСИНГ» (код 37468611); орендованими підкатними візками – на підставі договору №09 від 01.10.2020р. з ТОВ «АВТОМЕХЦЕНТР» (код 42120953); заправка паливом орендованій техніки здійснюється на підставі договору №3/31-08-2020 від 31.08.2020р. з ТОВ «АЛЬФА ОЙЛ» (код 39879816).
Крім того, у поясненнях також було повідомлено, що надання послуг клієнту – ТОВ «ТІС-КТ» здійснюється на підставі договору №ТКТ0820-05 від 18.08.2020р. з Додатком № 2 від 18.08.2020р. на підставі цього договору виконані роботи (надана послуга) перевезення транспортом вантажів в контейнерах, за результатами яких виставлено рахунок №СФ-0000065 від 31.12.2020р. на загальному суму з ПДВ 742050,00 грн. клієнт здійснив оплату за рахунком – 13.01.2021р. №п/п27534. За результатами цієї господарської операції сформована ПН №72 від 31.12.2020р. на загальну суму з ПДВ 742050,00 грн. (пдв 123675,00грн.).
Разом з повідомленням були надані наступні документи: договір транспортного експедирування ТКТ0820-05 від 18.08.2020р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2020р. №51, банківська виписка від 13.01.2021р., договір постачання нафтопродуктів від 31.08.2020р. №3/31-08-2020, договір оренди обладнання від 01.10.2020р. №09, договір оренди від 01.09.2020р. №15, рахунок-фактура від 31.12.2020р. № 65.
Факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення з поясненнями та документами підтверджується документами довільного формату від 08.02.2021 року, квитанціями № 1 та квитанціями № 2, відповідно до яких документ прийнято. Відповідачами не заперечується отримання зазначених пояснень та документів.
З вказаних документів, досліджених апеляційним судом та які надавались податковому органу, на переконання колегії суддів, можливо встановити зміст і обсяг господарської операції у підтвердження її реальності, по якій позивач подав для реєстрації податкову накладну №72 від 31.12.2020р. 
Не зважаючи на надані Товариством пояснення та копії документів, які на думку платника податку були достатніми для реєстрації податкової накладної від 31.12.2020р. №72, контролюючим органом відмовлено у її реєстрації в ЄРПН.
Апеляційним судом зі змісту спірного рішення від 11.02.2021р. №2396794/43694412/2 встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 72 від 31.12.2020 р., податковим органом було зазначено ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
При цьому, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції не у повній мірі було встановлено обставини у справі та не надано належної оцінки тому, що Товариством були надані документи не у достатньому обсязі для реєстрації податкової накладної від 31.12.2020р. № 72, зокрема не були надані повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП). Поряд з цим, як вказує апелянт, хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку №520, однак позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у ПН позивача (наявність ділової мети)),тощо. 
Однак, колегія суддів оцінює такі твердження та висновки контролюючого органу критично, оскільки як було вказано вище та вірно встановлено судом першої інстанції первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 72 від 31.12.2020р., що направлялась на реєстрацію до ЄРПН/РК податковому органу надавались, жодних зауважень з приводу наданих документів відповідачами у справі під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось. Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.
До того ж, судова колегія звертає увагу й на те, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної № 72 від 31.12.2020р., відповідачем не зазначалось конкретного переліку необхідних для її реєстрації документів, які повинен був надати платник податків.
При цьому, не заслуговують уваги посилання апелянта на те, що не визначення податковим органом у квитанції про зупинення податкової накладної суперечить визначеним вимогам чинного законодавства, з посиланням на перелік обов`язкової інформації, яка в силу приписів Порядку №1246 фіксується в рамках квитанції про зупинення ПН/РК, оскільки можливість надання платником податку вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання ж податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Що стосується платіжних документів, колегія суддів відкидає доводи апеляційної скарги з приводу ненадання таких, оскільки як свідчать надані у справі письмові докази, для реєстрації ПН №72 від 31.12.2020р. ТОВ «МОТОР-АВТО ТРКС» направляло податковому органу платіжний документ у підтвердження отримання оплати від контрагента за отримані послуги з організації перевезення.
Окрім того, апеляційний суд враховує доводи товариства, викладені у відзиві на апеляційну скаргу з приводу того, що ані форми №20-ОПП, ані такі бухгалтерські документи як оборотно-сальдові відомості, аналізи або картки по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у ПН позивача (наявність ділової мети) у визначеному п. 5 Порядку № 520 переліку документів, необхідних для розгляду питання реєстрації податкової накладної/РК не містяться.
Отже, така підстава для прийняття спірного у справі рішення податкового органу як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи.
Поряд з вказаним, судова колегія зауважує, що у додатку 1 до Порядку № 1165 містяться Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких зазначено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Однак, відповідачем до суду не надано інформації, яка у відповідності до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній. Окрім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, доказів направлення позивачу відповідного рішення про включення його до переліку ризикових платників не надано, як і не надано протоколу проведення засідання Комісії регіонального рівня з вказаного питання та прийняття відповідного рішення.
У частині зазначення критерію ризиковості відповідач посилається лише на номер пункту та не конкретизує, про який саме ризик платника податку йдеться.
Незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, на думку апеляційного суду, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, Товариство як було зазначено вище, надало відповідні пояснення та первинні документи.
Окрім цього у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації відповідної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
Судом першої інстанції обґрунтовано було звернуто увагу на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Між тим, з огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, про що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання РК до податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не вказано про будь-які недоліки поданих пояснень та документів платником.
До того ж, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).
Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення №2396794/43694412 від 11.02.2021р. прийняте без належних для цього правових підстав, а тому воно підлягає скасуванню.
Згідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС»» №72 від 31.12.2020р., шляхом прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.
Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» від 31.12.2020р. № 72.
При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції рішення у даній справі щодо відсутності в даному випадку обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №72 від 31.12.2020р.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.
Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
На підставі ст. 139 КАС України, зважаючи на задоволення позовних вимог, судом першої інстанції було розподілено витрати Товариства зі сплати судового збору, шляхом стягнення з відповідача сплаченого ТОВ «МОТОР-АВТО ТРАКС» судового збору за подання позову до суду першої інстанції. У цій частині судового рішення, апеляційна скарга податкового органу не містить доводів про необґрунтованість висновків суду першої інстанції. 
Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області–залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 420/3083/21–залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.   Єщенко О.В.