Справа № 338/985/21 
Провадження № 33/4808/696/21 
Категорія ст.155-1 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,громадянина України,
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,-
                                                     в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області 04 серпня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП стосовно продавця ОСОБА_1 про те, що в ході проведення фактичної перевірки магазину-кафе, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить суб`єкту господарської діяльності ОСОБА_2 , було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на неповну суму покупки, видача розрахункового документа на неповну суму покупки; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим порушено вимоги п.1, п.2, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06 липня 1995 року зі змінами та доповненнями.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 08.10.2021 року направила апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, яка була зареєстрована 12.10.2021 року, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану на підставі неповного з`ясування та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. 
Апелянтом  разом із апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення строку оскарження постанови суду.
Вказує на те, що оскаржувана постанова суду оголошена 16.09.2021 року в судовому засіданні, направлена їй 24.09.2021 року, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті. Отримано постанову суду нею 06.10.2021 року після  закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 КУпАП.
До тримання паперового носія постанови суду, вона не мала можливості повноцінно ознайомитись і підгодовувати апеляційну скаргу, у зв`язку із чим строк її оскарження був пропущений з поважних причин.
Апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. 
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення. 
Зокрема, зі змісту матеріалів справи вбачається, що матеріали даної справи надійшли на розгляд Богородчанського районного суду 13.08.2021 року, розгляд якої було призначено на 31.08.2021 року.  30.08.2021 року ОСОБА_1 подала клопотання до суду про відкладення розгляду справи для надання їй можливості скористатись процесуальним правом на ознайомлення із матеріалами справи її представником (а.с.10-11).
Наступне судове засідання було призначено на 16.09.2021 року (а.с.12). 
16.09.2021 року розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника і судом ухвалено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..155-1 ч.1 КУпАП. При цьому, в мотивувальній частині постанови суду суд зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 12.10.2021 року постанова суду звернута до виконання.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). 
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений за участю ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, та про розгляд справи за викликом у Богородчанському районному суді, що підтверджується власними підписами правопорушника. Зі змістом протоколі ринди була ознайомлена під підпис.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була надіслана на розгляд до Богородчанського районного суду.
Однак, розгляд справи 31.08.2021 року не відбувся у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 30.08.2021 року  подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості та часу для здійснення захисту її прав та інтересів (а.с.10-11)..
В наступне судове засідання 16.09.2021 року ОСОБА_1   не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
16.09.2021 року судом було ухвалено судове рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.
Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знала про те, що в провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знала про те, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться на розгляді  справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому мала процесуальну можливість у встановлений законом строк оскаржити постанову суду, однак пропустила його без поважних причин.  
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, приймала заходи щодо намагання оскаржити постанову суду першої інстанції.  
Зі змісту доводів ОСОБА_1 вбачається, що вона вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з часу отримання нею судового рішення. Однак, таке тлумачення закону не відповідає вимогам ст. ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.
Апеляційний суд неодноразово вказував, що строк на апеляційне оскарження судового рішення рахується з дня винесення постанови суду, а не з дня коли особа, яку притягнуто до відповідальності, отримала копію судового рішення.
За таких обставин, посилання на те, що копію судового рішення було отримано за межами строку на апеляційне оскарження не є достатньою правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набуло законної сили. 
  Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не вказує які саме причини завадили їй своєчасно  дізнатись про наявність судового рішення та у встановлений законом строк оскаржити постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і на даний час рішення суду набуло законної сили та звернуто до виконання, приймаючи до уваги характер її процесуальної поведінки протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судом остаточного рішення, враховуючи причини, якими обґрунтовується поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що відсутні поважні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
                                                                п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                  О.П. Васильєв