ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/934/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;

за участю представників учасників справи:
позивача -  Олійника Ю.П. - адвокат (відео);

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Мельник О.В., судді - Петухов М.Г., Гудак А.В.)
від 08.06.2021

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА «Люкс-Рейзен»
про стягнення 125 000, 00 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1.          12.08.2020 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА «Люкс-Рейзен» (надалі - ТОВ КАСА «Люкс-Рейзен», відповідач)  про стягнення 125  000,00 грн.

1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ КАСА «Люкс-Рейзен» не було збільшено  розміру статутного капіталу товариства, незважаючи на сплачений позивачем внесок у сумі 125  000,00 грн.

1.3.          Відповідач в письмових поясненнях вказував, що кошти в сумі 125  000,00 грн позивачем були сплачені на підставі рішення загальних зборів № 12/2019 від 10.06.2019, що виключає можливість застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

2. Фактичні обставини справи, установлені судами

2.1.          28.12.2015 загальними зборами ТОВ «Люкс-Рейзен» прийнято рішення, яким  надано згоду учаснику товариства ОСОБА_2 на відступлення (продаж) позивачу належної йому частки в статутному капіталі товариства, яка складала 25  000,00 грн та становить 25% статутного капіталу товариства. Крім того, змінено найменування на ТОВ КАСА «Люкс-Рейзен».

2.2.          Рішенням загальних зборів від 28.12.2015 позивача включено до складу учасників ТОВ КАСА «Люкс-Рейзен» у зв`язку з набуттям ним частки в статутному капіталі товариства, що підтверджується протоколом № 5/2015 від 28.12.2015 загальних зборів учасників ТОВ КАСА «Люкс-Рейзен» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ КАСА «Люкс-Рейзен» станом на 30.10.2019.

2.3.          Рішенням загальних зборів відповідача, оформленим протоколом загальних зборів учасників № 12/2019 від 10.06.2019, вирішено у строк до 14.06.2019 збільшити статутний капітал товариства на 500  000,00 грн за рахунок внесення додаткових вкладів учасників пропорційно до розміру їхніх часток, у т. ч. для ОСОБА_1 - 125  000,00 грн.

2.4.          Однак, зміни в держреєстрі на підставі зазначеного рішення не внесені, тоді як ОСОБА_1 02.07.2019 перераховано внесок до статутного капіталу товариства у розмірі 125 000,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією АТ «Приватбанку» від 02.07.2019.

2.5.          Рішенням загальних зборів учасників ТОВ КАСА «Люкс-Рейзен», оформленого протоколом № 13/2019 від 16.07.2019 прийнято такі рішення: ОСОБА_1 виключити з товариства у зв`язку з невнесенням ним повністю свого вкладу протягом року з дня державної реєстрації ТОВ КАСА «Люкс-Рейзен»; зменшити статутний капітал ТОВ КАСА «Люкс-Рейзен» на 25  000,00 грн з 100  000,00 грн до 75  000,00 грн; визначити розмір часток учасників у статутному капіталі відповідача та обрано уповноважену особу на подання документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про відповідача, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2.6.          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2020 по справі № 924/157/20 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ КАСА «Люкс-Рейзен» № 13/2019 від 16.07.2019. 

2.7.          Рішенням загальних зборів ТОВ КАСА «Люкс-Рейзен», оформленим протоколом загальних зборів учасників № 14/2019 від 20.08.2019, затверджено результати внесення додаткових вкладів учасників, у тому числі ОСОБА_1 в розмірі 125  000,00 грн. Зазначене також підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2020 по справі № 924/157/20.

2.8.          З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ КАСА «Люкс-Рейзен» вбачається, що станом на 24.07.2020, розмір статутного капіталу ТОВ збільшено до 450  000,00 грн ( ОСОБА_3 - 360  000,00 грн, ОСОБА_2 - 60  000,99 грн, ОСОБА_4 - 30  000,00 грн).

2.9.          Після неодноразових усних звернень, листом від 29.07.2020 позивач просив відповідача повернути 125  000,00 грн, проте відповіді на вимогу не отримав, кошти позивачу відповідач не повернув.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 125 000,00 грн, 18 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 102, 00 грн судового збору.

3.2.          Місцевий господарський суд виходив з того, що предметом позову є стягнення коштів на користь їх власника, які не були використані за цільовим призначенням, оскільки відповідач без достатньої правової підстави за рахунок позивача зберіг у себе грошові кошти, то зобов`язаний повернути їх на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. 

3.3.          08.06.2021 Північно-західний апеляційний господарського суду ухвалив постанову, якою  скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3.4.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що внесення позивачем, як учасником товариства, до статутного капіталу відповідача грошових коштів в розмірі 125 000,00 грн було здійснено на виконання чинного рішення загальних зборів учасників ТОВ КАСА «Люкс-Рейзен», оформленого протоколом №12/2019 від 10.06.2019, що свідчить про наявність корпоративних правовідносин між учасниками спору та підстав для сплати відповідних коштів, а тому можливість застосування до спірних право-відносин статті 1212 Цивільного кодексу України виключається та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.          30.06.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

4.2.          В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не застосував норми статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц,  від 27.01.2021 у справі № 539/3403/17 (пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України).

4.3.          Позивач зазначає, що відсутній правовий висновок щодо можливості застосування статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України до корпоративних правовідносин (пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України).

4.4.          На думку скаржника стягнення коштів на підставі норм статей 15, 16  Цивільного кодексу України є ефективним способом захисту порушеного права чи інтересу, оскільки чинним законодавством конкретного способу захисту не визначено. Посилається на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц та постанові  Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 910/13202/18.

4.5.          Також скаржник посилається на неправильне тлумачення судом апеляційної інстанції норми статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо можливості поновлення учасника товариства після визнання рішення загальних зборів недійсним шляхом звернення позивача з відповідною заявою до державного реєстратора та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах (пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України). 

4.6.          Крім того, позивач звертає увагу, що в позовній заяві не посилався на способи захисту, визначені статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України, у зв`язку з відсутністю судової практики та висновків Верховного Суду щодо можливості їх застосування до корпоративних правовідносин. 

4.7.          Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

5.1.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

5.2.          У цій справі позивач стверджує, що сплачений ним до статутного капіталу внесок у розмірі 125  000,00 грн відповідач безпідставно утримує та не повертає позивачу.

5.3.          Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані кошти відповідач набув на підставі рішення загальних зборів № 12/2019 від 10.06.2019, яким вирішено у строк до 14.06.2019 збільшити статутний капітал товариства до 500 000,00 грн за рахунок внесення додаткових вкладів учасників пропорційно до розміру їхніх часток, у т. ч. для ОСОБА_1 - 125  000,00 грн. Проте, такий висновок є передчасним з урахуванням наступного.

5.4.          Згідно із ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. 

5.5.          Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (пункти 63-66 постанови ВП ВС від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

5.6.          Рішенням загальних зборів відповідача, оформленим протоколом загальних зборів учасників № 12/2019 від 10.06.2019, вирішено збільшити статутний капітал товариства на 500 000,00 грн у строк до 14.06.2019 за рахунок внесення додаткових вкладів учасників пропорційно до розміру їхніх часток, у т. ч. для ОСОБА_1 - 125 000,00 грн.

5.7.          02.07.2019 ОСОБА_1 перераховано внесок до статутного капіталу товариства у розмірі 125 000,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 02.07.2019.

5.8.          Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено порядок збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів.

5.9.          Відповідно до частини 6 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів.

5.10.          Частиною 10 статті 18 вказаного Закону передбачено, що протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про:
1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами;
2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів;
3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

5.11.          Тобто відповідач повинен був протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів прийняти відповідне рішення. 

5.12.          З огляду на те, що на виконання частини 10 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників товариства не прийняли у встановлений строк рішення про: 1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами; 2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; 3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства, правова підстава для набуття коштів, що внесені учасником як додатковий вклад, відпала, тому товариство зобов`язано повернути ці кошти учаснику на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

5.13.          Крім того, суд касаційної інстанції зауважує, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діючий на сьогодні статутний капітал в розмірі 450 000,00 грн складається лише із внесків таких учасників: ОСОБА_3 - 360 000,00 грн, ОСОБА_2 - 60 000,99 грн, ОСОБА_4 - 30 000,00 грн.

5.14.          Також Верховний Суд не погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, що відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» поновлення ОСОБА_1 в якості учасника товариства після визнання недійсним рішення загальних зборів учасників №13/2019 від 16.07.2019 за рішенням суду, можливе, зокрема, шляхом звернення позивача з відповідною заявою до державного реєстратора,  оскільки право на внесення змін до ЄДР на виконання рішення суду не виключає право вимагати повернення коштів відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що рішення про затвердження розміру частки позивача і з урахуванням фактично внесеним ним додатковим вкладом не було прийнято.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.3. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

7.2. Судовий збір, сплачений позивачем за перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021у суді касаційної інстанції, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 924/934/20.

3. Залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2021.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА «Люкс-Рейзен» (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 64, оф. 9, код ЄДРПОУ 39841452) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) 4 204,00 грн - судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               І. Кондратова

Судді                                                                                                            О. Кібенко           

                                                                                                                             В. Студенець