Справа № 303/5698/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       19 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В. 
з участю секретаря: Кекерчень М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року у складі судді Монич В.О., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, -
в с т а н о в и в:
       У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом про зняття з реєстраційного обліку малолітніх осіб: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які зареєстровані в предметі іпотеки за адресою : АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги мотивує тим, що 23червня 2006 року між фізичною особою ОСОБА_6 та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник ЗАТ «ОТП Банк», який в свою чергу змінив назву на ПАТ «ОТП Банк») та 18 січня 2008 року між ОСОБА_6 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (30.06.2009 р. змінено найменування на ПАТ «ОТП Банк») було укладено кредитні договори, а саме : кредитний договір №МL-801/034/2006 згідно якого ОСОБА_6 надано кредит у сумі 177 284,00 доларів США та кредитний договір №МL-801/005/2008 згідно якого ОСОБА_6 надано кредит у сумі 79 200,00 доларів США. Забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_6 за кредитними договорами є : квартира №12, загальною площею 247.30 кв. м., житловою площею 178,70 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки №РСL-801/143/2006 від 23.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1938, договору іпотеки №РМL-801/005/2008 від 18.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №154 та належить іпотекодавцю - позичальнику ОСОБА_6 . 26.11.2010 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082,1084 ЦК у України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з даними договорами публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло зобов`язання за кредитними договорами №МL-801/034/2006 від 23.06.2006 р. та №МL-801/005/2008 від 18.01.2008 року, договорами іпотеки №РСL-801/143/2006 від 23.06.2006 року та №РМL-801/005/2008 від 18.01.2008 року. 
15.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято рішення у справі № 2-1148/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором №МL-801/034/2006 у розмірі 1 461 665,68 гривень та судові витрати у розмірі 1 820,00 гривень. 
25.07.2012 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято рішення у справі № 2/0707/1583/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №МL-801/005/2008 у розмірі 2 837 746,20 гривень та судові витрати у розмірі 1 820,00 гривень.
Для виконання даних рішень судів, Мукачівським міськрайонним судом було видано 15.02.2012 року та 24.07.2015 року відповідні виконавчі листи, які були подані на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.. 05.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: проведено опис іпотечного майна - квартири, яка розташована в мансардному поверсі, загальна площа якої 247,30 кв. м., житлова площа 178,70 кв. м, реєстраційний номер майна 14017868, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 . Під час виконавчого провадження, на запит приватного виконавця Лукеча О.В. № 175 від 23.08.2018 року отримано відповідь з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 01-40/6493 від 28.08.2018 року про те, що згідно обліку виконавчого комітету Мукачівської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані : ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та малолітній ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Відповідно до п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень 02.04.2012 року за №489/20802 затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону. Надалі приватним виконавцем здійснено запит №729 від 27.12.2018 року до служби у справах дітей Мукачівського міськвиконкому з метою отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право користування яким має дитина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно листа служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 58/0/61-19 від 29.01.2019 року отримано відповідь, що не має підстав для надання дозволу на примусове відчудження квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що даний правочин призведе до порушення житлових прав двох дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою встановлення батьків, законних представників малолітніх дітей, представником позивача 23.07.2019 року було здійснено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Закарпатській області. Згідно отриманої відповіді №506804.1-16 від 29.07.2019 року повідомлено про наявність актового запису про народження №41 від 10.09.2014 року на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений виконавчим комітетом Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, батьком якого є ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та про наявність актового запису про народження №01 від 18.01.2010 року на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений виконавчим комітетом Бобовищенської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, батьком якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а отже зазначені малолітні діти, реалізація предмету іпотеки по відношенню до яких призведе до порушення їх житлових прав, не мають жодного відношення до сім`ї власника - ОСОБА_6 . Обидві малолітні дитини, зареєстровані в житловому приміщенні після укладення договору іпотеки, тобто передача її в іпотеку банку відбулась раніше за реєстрацію в ній малолітніх дітей ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Окрім того, при виїзді з приватним виконавцем Лукеча О.В. за місцем знаходження предмету іпотеки було виявлено, що приміщення іпотечної квартири використовуються в комерційних цілях, на площі предмету іпотеки розташовані перукарня та дитяча танцювальна школа, що стверджується фотофіксацією. 
З врахуванням наведеного позивач просив: зняти з реєстраційного обліку зареєстрованих малолітніх осіб: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що зареєстровані в Предметі Іпотеки за адресою: квартира АДРЕСА_1 , та перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору іпотеки № РСІ.-801/143/2006 від 23.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим № 1938 та договору іпотеки (наступної черги) № РМ 1-801/005/2008 від 18.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим № 154, також, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року позов задоволено. 
Не погодившись із вказаним рішенням,  ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у заявленому позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інтенції дійшов неправильних висновків про наявність правових підстав для зняття з реєстраційного обліку з житлового приміщення малолітнього  ОСОБА_3 та неправомірно задовольнив заявлений позов.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Іншими учасниками справи рішення суду не оскаржено.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник позивача та представник апелянта надіслали суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Рішення суду першої інтенції оскаржено лише відповідачем ОСОБА_1 , як законним представником ОСОБА_2 , а тому лише в цій частині переглядається судом апеляційної інстанції.
Задовольняючи заявлений позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки малолітній ОСОБА_3 зареєстрований у житловому приміщенні після укладення договору іпотеки, то наявні підстави для зняття його з реєстраційного обліку з даного житлового приміщення.
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що 3 червня 2006 року між фізичною особою ОСОБА_6 та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник ЗАТ «ОТП Банк», який в свою чергу змінив назву на ПАТ «ОТП Банк») та 18 січня 2008 року між ОСОБА_6 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (30.06.2009 р. змінено найменування на ПАТ «ОТП Банк») було укладено кредитні договори, а саме: кредитний договір №МL/034/2006 згідно якого ОСОБА_6 надано кредит у сумі 177 284,00 доларів США та кредитний договір №МL/005/2008 згідно якого ОСОБА_6 надано кредит у сумі 79 200,00 доларів США (а.с.6-15)
Забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_6 за кредитними договорами є : квартира №12, загальною площею 247.30 кв. м., житловою площею 178,70 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки №РСL-801/143/2006 від 23.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1938, договору іпотеки №РМL-801/005/2008 від 18.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №154 та належить іпотекодавцю - позичальнику ОСОБА_6 (а.с.16-22).
26.11.2010 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з даними договорами публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло зобов`язання за кредитними договорами №МL-801/034/2006 від 23.06.2006 р. та №МL-801/005/2008 від 18.01.2008 року, договорами іпотеки №РСL-801/143/2006 від 23.06.2006 року та №РМL-801/005/2008 від 18.01.2008 року (а.с.23-29).
15.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято рішення у справі № 2-1148/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором №МL-801/034/2006 у розмірі 1 461 665,68 гривень та судові витрати у розмірі 1 820,00 гривень. 25.07.2012 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято рішення у справі №2/0707/1583/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №МL-801/005/2008 у розмірі 2 837 746,20 гривень та судові витрати у розмірі 1 820,00 гривень (а.с.30-31).
Для виконання даних рішень судів, Мукачівським міськрайонним судом було видано 15.02.2012 року та 24.07.2015 року відповідні виконавчі листи, які були подані на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. (а.с.32-33).
05.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: проведено опис іпотечного майна - квартири, реєстраційний номер майна 14017868, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 (а.с.37).
Під час виконавчого провадження встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також зареєстрований малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є ОСОБА_3 , матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 23.01.2020 року задоволення позову «ОТП Факторинг Україна» призведе до порушення прав дітей.
Обгрунтовуючи заявлений позов і порушення своїх прав позивач вказує, що наявність зареєстрованих малолітніх особ у вищевказаному нерухомому майні перешкоджає його реалізації. 
Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній, установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. 
Таким чином, зняття з реєстрації місця проживання на підставі рішення суду можливе лише у разі: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) виселення; 4) визнання особи безвісно відсутньою; 5) оголошення фізичної особи померлою.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з приписами ч.3 ст.12, ч.ч.1,5, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом першої інстанції не встановлено і не заначено в рішенні, а позивачем не доведено, які права (інтереси ) позивача порушено та, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зняття з реєстраціного обліку малолітнього ОСОБА_3 з квартири відповідачає відповідає змісту порушеного права, за захистом якого позивач звернувся до суду, характеру правопорушення та забезпечить поновлення порушеного права.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2021 року по справі № 206/5355/18 (провадження № 61-6714св20) зазначено, що: «відповідно до пункту 1 статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній особі гарантується окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів позитивні зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K., 21 лютого 1990 року). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення в справі Gillow v. the U.K., 24 листопада 1986 року), так і на наймача (рішення в справі Larkos v. Cyprus, 18 лютого 1999 року).
Задовольняючи позовні вимоги про зняття з реєстраціного обліку малолітнього ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції не звернув увагу на вищенаведені норми права, не врахував, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку на підставі рішення суду залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст.71,72,116,156 ЖК України; ст 405 ЦК України), а також не врахував, що судового рішення про позбавлення малолітнього ОСОБА_3 права користування даним житловим приміщенням не існує, що виключає можливість зняття його з реєстрації. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована мати малолітнього - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до ч.4 ст 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.
Таким чином квартира за адресою АДРЕСА_1 , є місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 і він має право користування даним житлом і не позбавлений такого права.
Суд першої інстанції, розглядаючи даний спір, не врахував вищенаведених фактичних обставин справи та вимог закону, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки, та необґрунтовано задовольнив заявлений позов.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
За вказаних обставин рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з вищенаведених підстав.
Згідно з ст. 141 ЦПК України на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2907,34 грн.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                                       постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 ,задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року в частині зняття з реєстраційного обліку малолітньої особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в Предметі Іпотеки за адресою: квартира АДРЕСА_1 , та перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору іпотеки № РСІ.-801/143/2006 від 23.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим № 1938 та договору іпотеки (наступної черги) № РМ 1-801/005/2008 від 18.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим № 154, та в частині стягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , мешканців АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"судових витрат в розмірі по 480 грн. 25 коп. з кожного скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зняття з реєстраційного обліку малолітньої особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", код ЄДРПОУ 36789421, поштовий індекс 03510,м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2907 (дві тисячі дев`ятсот сім) грнивень,34 (тридцять чотри) копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2021 року.
Головуючий: 
Судді: