П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/12844/21	
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді           - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
                              - Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю “НОВА-ПОСТАЧ”  звернулося до   Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
- визнати протиправними та скасувати   рішення №63556 від 31.05.2021 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області   з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування   в Єдиному реєстрі   податкових   накладних   про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА-ПОСТАЧ” (код ЄДРПОУ: 43672933) критеріям   ризиковості   платника податку.
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити   товариство з обмеженою відповідальністю “НОВА-ПОСТАЧ”, з переліку платників податку, які відповідають   критеріям   ризиковості платника податку.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" зазначило, що, не зважаючи на зміст наданих ним документів і не надаючи їм належну оцінку, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про відповідність ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" п.8 критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, в оскаржуваному рішенні відповідач не обґрунтовує суть і зміст та в чому саме полягає невідповідність визначених платником податків в таблиці даних видів діяльності наявним основним засобам. 
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що за результатами проведеного ним моніторингу реєстрації ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно - аналітичних систем, встановлені операції з ймовірними ознаками ризиковості, а саме формування, використання та розповсюдження сум ймовірного ризикового ПДВ.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позовну заяву ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано   рішення № 63556 від 31.05.2021 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області   з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування   в Єдиному реєстрі   податкових   накладних   про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА-ПОСТАЧ” критеріям   ризиковості   платника податку.
Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити   товариство з обмеженою відповідальністю “НОВА-ПОСТАЧ” з переліку платників податку, які відповідають   критеріям   ризиковості платника податку.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що задовольняючи позовні вимоги шляхом зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача із переліку ризикових, суд перебирає на себе функції ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету. Крім того, за наслідками проведеного податкового аналізу встановлено, що ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" за податковою поведінкою "має ознаки вигодо транспортуючого суб`єкту".
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" зареєстровано в ЄДРПОУ з 19.06.2020 року. Основним видом діяльності ТОВ є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний)
31 травня 2021 року Комісії Головного   управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової і накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості   платника податку   прийняла рішення № 63556, відповідно до якого встановлено відповідність   позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв   ризиковості платника податку. Упередження формування, використання та розповсюдження сум ймовірно ризикового податку   на додану вартість.
22 червня 2021 року позивач   подав до ГУ ДПС в Одеській області   запит про надання публічної інформації з вимогою надати копії документів на підставі яких комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення № 63556  від 31.05.2021 року.                    
29 червня 2021 року позивач   отримав від ГУ ДПС в Одеській області відповідь за №158/ЗПІ/15-32-18-02-12 від 29.06.2021 року на вищевказаний   запит, відповідно до якої матеріали, що використовувались Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку   коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при розгляді питань про внесення, ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» до переліку ризикових платників податків, містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб в разі її розголошення, тому ГУ ДПС в Одеській області не має повноважень для її надання.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеської області відсутні підстави для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від №63556 від 31.05.2021 року.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За приписами пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8:
у контролюючих органах   наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком №4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».
Верховний Суд вже неодноразово викладав правову позицію у аналогічних правовідносинах, зазначаючи, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1– 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій (постанова у справі № 640/11321/20 від 5 січня 2021 року). 
Зі змісту оскаржуваного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку вбачається, що зазначаючи про відповідність позивача п.8 Критеріїв, податковим органом викладена загальна фраза а саме: упередження формування, використання та розповсюдження сум ймовірного ризикового податку на додану вартість,,  що є порушенням приписів Порядку № 1165. 
В рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено загальну підставу (а.с.11).
Крім того,  ані до відзиву на позовну заяву ані до апеляційної скарги податковим органом не зазначено, про яку саме податкову інформацію йде мова у оскаржуваному рішенні та не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції.
Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 640/11321/20 від 05 січня 2021 року, № 520/111/20 від 22 липня 2021 року.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення від 31.05.2021 року № 63556 про відповідність ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправними та підлягає скасуванню, що має наслідком і задоволення позовних вимог щодо виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішенню Комісії не передували дії ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» щодо реєстрації у реєстрі податкової накладної чи розрахунку про коригування. Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. 
Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Тобто, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування. Рішення від 31.05.2021 року № 63556 прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що є порушенням процедури прийняття оскаржуваного рішення та додатковою підставою для його скасування.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 340/1098/20 від 30 листопада 2021 року.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 23 липня 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області -  залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

          Головуючий                                                                      Н.В.Вербицька  
          
Суддя                                                                                О.В.Джабурія
          
          Суддя                                                                                К.В.Кравченко