СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року                                     м. Харків                        Справа № 905/1139/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Зубченко І.В.
за участю секретаря судового засідання  Бірчак К.Є.
за участю представників сторін:
від позивача - не з`явився
від відповідача - Ластовка О.А.,    довіреність №       б/н       від 30.07.21 
                            Фуртат М.О.,    довіреність №       б/н       від 30.07.21 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні  Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростройгранд”, (вх. №2649Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2021 у справі №905/1139/20, суддя Сковородіна О.М. за заявою ТОВ “Євростройгранд” про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1139/20
за позовом Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростройгранд”, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення 190 767,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростройгранд” про стягнення плати за скид понаднормативних стоків у розмірі 190767,28 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі укладеного між сторонами договору №6824 надання послуг водопостачання, водовідведення від 25.04.2017 представниками заявника проводились відбори проб стічних вод, внаслідок чого були виявлені перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин. У зв`язку з чим, відповідно до “Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Маріуполя”, затверджених Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №465 від 22.10.2018 позивачем нараховано відповідачу плату за скид понаднормативних забруднень у стічні води у загальному розмірі 190767,28 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. 
Рішенням Господарського суду Донецької області  від 27.10.2020 у справі 905/1139/20 позовні вимоги Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” були задоволені у повному обсязі.
09.12.2020 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.
21.07.2021 до господарського суду надійшла заява б/н від 20.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростройгранд” про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області  від 27.10.2020 у справі 905/1139/20 на 2 місяці (т.2, а.с. 177-178).
Заява обґрунтована  низьким рівнем доходів, отриманих у 2020 році  через пандемію Covid-19, а одномоментне  виконання судового рішення є неможливим та призведе до банкрутства підприємства.
          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2021 у справі 905/1139/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Євростройгранд” про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі 905/1139/20 (т.2, а.с. 190-191).
Ухвала суду обґрунтована тим, що додані заявником копія звіту про фінансові результати за 2020 рік, довідка про рівень доходів у 2020 році, кожен окремо та в сукупності не свідчать про наявність обставини, які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у справі.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, ТОВ “Євростройгранд” звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2021 у справі №905/1139/20 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі №905/1139/20 про стягнення 190767,28 плати за скид понаднормативних стоків та 2861,51 судового збору у такий спосіб: з 27.08.2021 по 27.10.2021 (всього 2 місяці) по 96814,40 щомісячно (т.3, а.с.17-22).
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що при прийнятті рішення суд зазначив, що стороною не надано доказів на підтвердження можливості реального виконання рішення суду в разі задоволення заяви про розстрочку судового рішення. 
Проте, на думку скаржника, надання таких доказів не передбачено господарським процесуальним законодавством. Підстави, які враховує суд під час прийняття такого рішення зазначені у статті 331 ГПК України та їх перелік є вичерпним.
Крім того, скаржник вважає, що сама заява про розстрочення виконання рішення суду від відповідача є показником того, що підприємство не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки - прагне законним шляхом забезпечити його виконання, лише просить суд зробити його помірним та реальним. При цьому, надає конкретні докази того, що виплата всієї суми одномоментно призведе до банкрутства підприємства. 
Також, скаржник звертає увагу на те, що ступень вини відповідача у виконанні спору є малою, а можливо взагалі відсутньою, адже наразі триває оскарження підприємством законності доказів, на які спирався позивач, в порядку адміністративного судочинства, що підприємство також просило врахувати у заяві про розстрочення виконання рішення суду.
Проте, приймаючи рішення про відмову у розстрочені виконання рішення суду, суд взагалі не надав оцінки доводам щодо ступеня вини відповідача, не навів у рішенні підстав неврахування цих доказів.
Відповідач, надаючи в якості доказу копію фінансової звітності звертає увагу саме на фінансовий стан (баланс). Враховуючи те, що надати фінансовий звіт за 2021 рік не можливо з об`єктивних причин, підприємство надало фінансовий звіт за 2019 та 2020 роки, тобто за різні звітні періоди, для того, щоб суд міг оцінити фінансовий стан відповідача у динаміці. 
Тому, апелянт стверджує, що висновок суду про те, що наданий фінансовий звіт не відображає цілком фінансовий стан підприємства, а лише за конкретний період є хибним.  
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. – головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 (головуючий суддя-доповідач Радіонова О.О.) апеляційну скаргу відповідача, ТОВ “Євростройгранд” на ухвалу Господарського суду Донецької  області від 30.07.2021 року у справі 905/1139/20 залишено без руху, зобов`язано відповідача, ТОВ “Євростройгранд” усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги Комунальному підприємству “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”. 
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Євростройгранд” процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2021 по справі №905/1139/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростройгранд” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2021 у справі №905/1139/20. Встановлено позивачу строк до 26.10.2021 року включно    для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів відповідачу у справі. Призначено справу до розгляду на 27.10.2021 о 10:15   годині (т.3, а.с. 31-35).
           25.10.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення щодо розстрочення виконання судового рішення, у яких останній просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення (т.3, а.с. 35-37).
          Заперечення  розглянуті судом апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи.
          Представники скаржника у судове засідання з`явилися, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили суд її задовольнити у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати,  заяву про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.
          Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.
          Відповідно до ч. 12    ст. 270 ГПК України   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
           Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася   судом обов`язковою. 
          Відповідно до вимог ст. ст.    222,   223 ГПК     України    судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу   та складено протокол судового засідання.
          Відповідно до ч.1   ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, відповідач посилається на те, що відповідно до довідки від 17.05.2021 ТОВ «Євростройгранд» у 2020 році в умовах карантинних заходів  по Covid-19 отримало низький рівень доходів, а саме відповідно до фінансової звітності малого підприємства за 2020 рік, звіт про фінансові результати за звітний рік підприємство отримало лише 42,6 тис. грн. чистого прибутку. 
Отже, внаслідок скрутного фінансового становища підприємства-боржника виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 без розстрочення його виконання є неможливим. 
Тобто, підприємство-боржник станом на дату подання цієї заяви знаходиться у важкому фінансовому  становищі. 
Крім того, заявник зазначав, що на даний момент триває оскарження відповідачем Правил приймання стічних вод до системи центрального водовідведення м. Маріуполя на тій підставі, що вони порушують загальнодержавне законодавство, безпідставно знижують показники та шкоду суб`єктам господарювання. 
Наведене свідчить про можливу відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості за понаднормовий скид.
Відповідно до   ст. 129-1 Конституції України   судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі   ст. 331 ГПК України   за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. 
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. 
При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. 
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки або розстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому, матеріальний стан визначено як обставину, яка також враховується судом, але стосовно саме фізичної, а не юридичної особи згідно приписів   ст. 331 ГПК України.
Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Як було зазначено вище, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Наведений відповідачем у заяві про розстрочення виконання рішення суду перелік обставин, а саме: збитковість підприємства, складне фінансове становище, неможливість здійснення господарської діяльності у повному, належному обсязі, не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.
Як передбачено   ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до п. 1, абз. 4   ст. 44 ГК України   підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.02.2018 у справі № 910/15430/16, від 27.04.2018 у справі № 910/313/17.
Так, касаційним судом зазначено, що питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (розстрочення).
Підставою для встановлення розстрочки виконання рішення суду може бути доведена належними та допустимими доказами обставина, яка робить виконання такого рішення неможливим. Більше того, заявник має довести повну відсутність грошових коштів та майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги.
Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Отже, звертаючись із заявою про розстрочку виконання судового рішення, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочки.
Наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточний стан відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує необхідність розстрочення виконання судового рішення, тому збитковість діяльності товариства, фінансова нестабільність, якими обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не можуть бути безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду від 27.10.2020.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява ТОВ «Євростройгранд» про розстрочку виконання рішення суду у даній справі не підлягає задоволенню, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 30.07.2021 у справі № 905/1139/20.
Таким чином, ТОВ "Євростройгранд" не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність розстрочення його виконання, так само як і доказів того, що він у подальшому зможе виконати рішення суду. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, ухвала Господарського суду Донецької області від 30.07.2021 у справі №905/1139/20  прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. 
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до   ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
          Керуючись статтями  269, 270, 275, 276, 281, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд", м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2021 року у справі №905/1139/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2021 року у справі  №905/1139/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню  не підлягає, відповідно до вимог    ст. 287 ГПК України.        

                    Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2021.

Головуючий суддя                                                                                       О.О. Радіонова

Суддя                                                                                                             Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                                             І.В. Зубченко